Дело № 10-24/2023 Мировой судья с/у № 9 

Павлушкина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 11 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

защитника – адвоката Кушнаренко И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Адвокат Кушнаренко И.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговормв в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку суд при назначении наказания не учел все смягчающие его вину обстоятельства, а именно объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кушнаренко И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также указали, что они не отрицают квалификацию действий подсудимого, однако обращают внимание суда, что при выполнении ст.217 УПК РФ 06.04.2023 года они были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, и ввиду установленных нарушений, заявили ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия (л.д.41-53), заключения эксперта (л.д.63-65), протокола осмотра ножа (л.д.69-72), указав, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что была осмотрена совсем иная квартира, а следовательно и нож, по которому была проведена экспертиза, был изъят из иной квартиры. С вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства и рапортом они ознакомлены не были, об их существовании им стало известно лишь в суде апелляционной инстанции, и считает, что они были вынесены уже после заявленного ими ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала о законности и справедливости постановленного приговора и назначенного подсудимому наказания, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения. При этом, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы адвоката не основанными на законе, тем более что в судебном заседании как подсудимый так и адвокат поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, и ходатайств об исключении доказательств не заявляли. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор отмене по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения. 

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 06.04.2023 года (л.д.175-176) адвокат и ФИО1 ознакомлены с материалами уголовного дела, после ознакомления с которыми заявили ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия (л.д.41-53), заключения эксперта (л.д.63-65), протокола осмотра ножа (л.д.69-72), указав, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что была осмотрена совсем иная квартира, а следовательно и нож, по которому была проведена экспертиза, был изъят из иной квартиры.

В этот же день, 06.04.2023 года, следователем 

<

ФИО>5 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кушнаренко И.В., при этом какие-либо иные процессуальные документы не вынесены. 

Согласно ст. 229 ч. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 этой же статьи предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства.

По окончании предварительного следствия обвиняемый и его адвокат заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств.

Несмотря на это, судья 25 апреля 2023 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке особо производства.

В ходе судебного заседания суд также не выяснил у адвоката и подсудимого мнение относительно ранее ими заявленных ходатайств, таким образом, пропустив одну из стадий уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 оказался постановленным, в том числе и на тех доказательствах, допустимость которых оспаривалась стороной защиты.

Положения ст. 316 УПК РФ не освобождают судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.

В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством.

Вместе с тем, данные требования закона судом выполнены не были, что также нашло свое подтверждение и в протоколе судебного заседания.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решением.

Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене, иные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения суда апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, они могут быть предметом оценки суда при новом рассмотрении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко