Дело №12-111/2021

(№5-214/2021, УИД 18MS0036-01-2021-000867-47)

Мировой судья Шиляев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Плехова А.В., выступающего на основании доверенности от 

<

дата>, потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Плехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 о привлечении к административной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Плехов А.В. обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. В своей жалобе защитник указал, что, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 просит применить малозначительность на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 судье пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Дату, время, место совершения административного правонарушения не оспаривает. Был на похоронах на северо-восточном кладбище, на своем личном автомобиле Митсубиси Галант, все закончилось, начал уходить, все оставались, сел в авто Митсубиси Галант, начал двигаться задним ходом, увидел, автомобиль стоит Хендай, было грязно, ветки накиданы на дороге, Хендай стоял не прижатый, сходили, ветки откинули, начал двигаться задним ходом по веткам, проехал автомобиль Хендай Солярис, слышал звук, думал ветки, сигнализация не срабатывала. Развернулся, уехал. Через соцсети позвонил владелец Хендай Солярис, сказал, что ФИО1 врезался и уехал. ФИО1 сказал, что пройдут похоронные мероприятия, разберутся. Подъехал после похорон, владелец Хендай показал царапину. Предложил владельцу Хендай отполировать царапину. Приехали на СТО, вышел специалист, оценил. Владельцу авто Хендай не понравилось, сказал, будет через страховую возмещать ущерб. Жена или подруга работает в ГАИ, сказали, не будут по европротоколу составлять. Владелец автомобиля предложил, как будут делать, по европротоколу или по другому. Описания сняли, разъехались, дополнить нечего. Считает, что причинил небольшой ущерб, на СТО оценили в 1000 руб. Владельца автомобиля Хендай не спрашивал о значительности ущерба. Перед этим ДТП было столкновение, бампер торчал, был вывернут наружу, видимо им задел стоящий автомобиль. Левая сторона заднего бампера автомобиля Хендай пострадала – повреждение в виде царапины. Спиртное не употреблял, был трезв. Вопросов по этому поводу у сотрудников ГИБДД не поступало. Извещение по ДТП не помнит, кто предложил писать. Евпропротокол писал собственноручно. Извещение находится дома. На СТО поехали, чтобы отремонтировать автомобиль. Через соцсети нашел владелец Хендай, позвонил на телефон. Минут через 20-30 приехал обратно на кладбище, поехал на СТО, потом в ГИБДД. Выезд с парковки был затруднен из-за сзади стоящего автомобиля, припарковался на самом кладбище. Необходимо было сдать назад, чтобы выехать. В качестве пассажира был знакомый, его помощью не воспользовался при выезде с места стоянки. ФИО3 низкая, длинная. По ОСАГО автомобиль застрахован. На работе так просто не отпросишься, машина сейчас на ремонте стоит, до этого два дня назад было ДТП.

Защитник Плехов А.В., выступающий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что после первого звонка водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО1 на место ДТП приехал, скрываться не пытался. Само столкновение произошло, есть фото автомобиля ФИО1, бампер сломан, он немножко торчит от автомобиля в сторону. Наезд произошел не самим автомобилем, а бампером, который выступал за габариты автомобиля ФИО1. Как раз выступающим бампером наезд и произошел. Почувствовать сам удар невозможно, поскольку он «играет», силу удара не передает в кузов. Сам ФИО1 приехал на место ДТП после звонка, предложил возместить ущерб. Водитель ФИО4 был согласен. Проехали на СТО, этот вид возмещения не устроил. Исходя из того, что составляли извещение, не возникло сомнений по обстоятельствам причинения вреда, с учетом роли ФИО1, его действий, что он не пытался скрываться, есть все основания для признания деяния малозначительным.

Потерпевшая С. судье пояснила, что жалобу считает необоснованной, с постановлением мирового судьи согласна. Судье пояснила, что является собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №***. Сын С. управляет автомобилем. Позвонил сын, сообщил, что был на похоронах у друга, случилась такая ситуация. То, что ФИО1 говорил, что не было возможности разъехаться, на фотографиях видно, что было где разъехаться. На данный момент автомобилю нет еще и года. Автомобиль вышел с салона. И подшпаклевать и подделать, С. как собственника автомобиля не устраивает. Бампер ФИО1 видела. Считает, что нужно заменить бампер и следить за своим транспортом. ФИО3 нет полгода, она засветилась, как побывавшая в ДТП, при продаже будет минус. Если бы сын согласился, чтобы ремонтировать машину на СТО, он бы «получил» от С.. Денежную компенсацию получила 4 тыс. рублей с копейками от страховой компании. Как для собственника автомобиля, ущерб является значительным. Если для кого-то 4000 руб. не деньги, для С. деньги, пенсия 10400 руб. ФИО3 стояла на обочине. Гражданин выезжал, не знает, каким ходом двигался, задним или передним. Послышался скрежет, но Кошкаров как ехал с музыкой, так и уехал с музыкой. По словам сына, подошли, увидели, что царапина. Факт ДТП видели друзья сына, подошли, стали узнавать, кто такой. Сын был на этих же похоронах. 1100000 руб. стоит автомобиль, но это к делу не относиться. В частный гараж поехали, а не на СТО. ФИО1 ранее не знала, нет негативного отношения к нему лично, а вообще как к водителю, который нарушил ПДД. И к сыну бы такое же было, если он нарушил ПДД, машину бы ему больше не доверила. Можно было остановиться, выйти, посмотреть, а не думать, что там хрустят ветки. Рассматривает этот вариант, как непорядочность. Никогда автомобилем не управляла. Человек мог, как к владелице приехать и переговорить, но этого не сделал. Оценивает свои личные интересы, остается при своем мнении, что человек виноват. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Р. в судебное заседание не явился, извещен дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника Плехова А.В., потерпевшую С., исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 13.10 час. по адресу 

<

*****>., водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Галант государственный регистрационный знак №*** при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №***, в нарушении ПДД скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП ФИО4 причинен имущественный вред. Тем самым ФИО1, нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №***, которым зафиксирован факт совершения ФИО1, как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО5 от 

<

дата>;

- объяснениями ФИО1 от 

<

дата> 

- объяснениями ФИО4 от 

<

дата>

- схемой ДТП от 

<

дата>

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> в 13.10 час. по адресу 

<

*****>

- фототаблицей по факту ДТП 30.03.2021г. на 12м км. объездной дороги г. ФИО2.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 двигалось, в результате неосторожных действия – движения задним ходом, поврежден автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий С. 

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, судьи приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, размер ущерба, на что указано в судебном заседании, сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий. Более того, в судебном заседании потерпевшая С. настаивает на значительности причиненного ей ущерба.

Не может служить основанием к освобождению ФИО1 от предусмотренного законом наказания за совершенное им административное правонарушение негативные последствия для его служебной деятельности (оказание курьерских услуг на личном автомобиле).

По смыслу вышеуказанных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Само по себе утверждение ФИО1 и его защитника о том, что наезд на стоящее транспортное средство ФИО1 не заметил, что свидетельствует об отсутствии умысла, что ФИО1 после похорон сразу приехал на место ДТП в связи с телефонным звонком водителя Хендай Солярис, также не может служить основанием к освобождению ФИО1 от предусмотренного законом наказания за совершенное им административное правонарушение. Так, судье ФИО1 пояснил, что, действительно, выезд с места стоянки был затруднен в связи со стоящим автомобилем Хендей Солярис, в связи с чем, Кошкаров как водитель транспортного средства, должен был убедиться, с учетом также и того обстоятельства, что бампер его автомобиля был также поврежден, о чем ФИО1 достоверно знал, что услышал хруст действительно веток. При этом, на место ДТП ФИО1 вернулся в связи с состоявшимся телефонным разговором с водителем автомобиля Хендай.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Потому судья считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 о привлечении к административной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Плехова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич