Дело № 2-102/2020 

УИД 56RS0033-01-2019-002759-70

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 02 ноября 2020 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Ряховской А.Д., с участием помощника Орского транспортного прокурора Репиной К.И., 

истца ФИО1, её представителя адвоката Кисловой О.А., представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ЧУЗ « Больница «РЖД – Медицина» города Орска» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, почувствовала сильную боль в правой ноге в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием к терапевту ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» ФИО5, которая перенаправила ее к невропатологу ФИО6 В связи с нетерпимой болью ФИО6. выдала ей направление в терапевтическое отделение ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск», в котором она проходила стационарное отделение в период с 17 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». Несмотря на то, что по итогам проведенного лечения состояние не улучшилось, ее выписали из стационара. В связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в поликлинику ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск», однако терапевт ФИО7 перенаправил ее к невропатологу, выписав общие обезболивающие. ДД.ММ.ГГГГ она прошла диагностику в ООО «

<

данные изъяты>. В заключениях указано о наличии у нее 

<

данные изъяты>. Ознакомившись со снимками, невропатолог ФИО6, по ее настоятельному требованию, выдала направление к врачу-нейрохирургу г. Челябинска для консультации. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в г Челябинск. В дороге ее беспокоили сильные боли. По прибытию в больницу ее осмотрели терапевт, невролог, заведующий отделением хирургии, после чего вызвали скорую помощь. На стационарном лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты> она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>. В ответах на ее обращения АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и Территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области указали на нарушения врачами ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» установленных стандартов оказания ей медицинской помощи. Полагает, что действия сотрудников ответчика привели к существенному ухудшению состояния ее здоровья и возникновению осложнений. Просит суд взыскать с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и компенсацию материального вреда в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 456 рублей, а также 4750 руб. в счет возмещения расходов на МРТ.

Определением суда от 19 декабря 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», Территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Кислова О.А. иск продержали по изложенным в нем основаниям. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, иск не признали, пояснили, что медицинские услуги оказаны в соответствии с имеющимися стандартами, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители АО «Страховая компания «Согаз-Мед», Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области в судебное заседание 02.11.2020 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что работает врачом-неврологом в поликлинике ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск». ДД.ММ.ГГГГ она осматривала пациентку ФИО1, у которой был выраженный болевой синдром в правой ноге. Она выдала ей направление на стационарное лечение в отделение терапии ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск», сделала соответствующие записи в амбулаторную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в связи с болями в правой ноге, при себе имела снимки МРТ. Она выдала истцу направление в НУЗ «

<

данные изъяты>» на консультацию к нейрохирургу и неврологу. При этом пояснила, что ФИО1 самостоятельно вошла в кабинет, каких-либо противопоказаний для ее поездки в г Челябинск она не видела. Полагала, что вина ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» в ухудшении состояния здоровья истца отсутствует.

Третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что работает врачом-неврологом в терапевтическом отделении ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск». ФИО1 помнит плохо. Истец проходила курс стационарного лечения в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» в период с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В дневниковых записях ей описывалась положительная динамика лечения в связи с чем, ФИО1 было рекомендовано приступить к труду. Полагала, что лечение истцу проводилось в соответствии с действовавшими стандартами.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что работает врачом-терапевтом в терапевтическом отделении поликлиники ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с жалобой на сильные боли в правой ноге. Она сказала истцу, что проводит ее к врачу-неврологу. Согласовав с ФИО6 прием ФИО1 без очереди, возвратившись в коридор, она не обнаружила истца. Повторно к ней на прием ФИО1 обратилась после возвращения из г. Челябинска.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения требований истца. Пояснила, что работает врачом-терапевтом в терапевтическом отделении поликлиники ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск». 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к нему с жалобами на боли в правой ноге. Ознакомившись с выпиской истца из стационара и ее диагнозом, проконсультировавшись с ФИО5 в части больничного листа, он назначил ФИО1 обезболивающие препараты и отправил к неврологу на консультацию. При этом давление и пульс у истца были в норме.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что работает заведующим терапевтического отделения (стационар) ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск». В период с 

<

данные изъяты> ФИО1 проходила курс стационарного лечения в ее отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Лечение истец получала в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Пояснила, что по итогам лечения ФИО1 подтвердила исчезновение болевого синдрома, увеличение объема движений в поясничном отделе позвоночника. Просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункт 5); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6).

Согласно ст. 10 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Статьей 10 данного Закона установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с действующим законодательством обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны ответчика ее здоровью причинен вред, она претерпела нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью к терапевту ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» ФИО5 с жалобами на постоянные боли в правой нижней конечности, усиливающиеся до нестерпимых, ухудшением состояния с ДД.ММ.ГГГГ, которая перенаправила ее на консультацию к неврологу ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в терапевтическое отделение в плановом порядке с диагнозом «

<

данные изъяты>», где наблюдалась врачами ФИО8 и и.о.зав.отделения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец выписана с заключительным клиническим диагнозом «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», к труду приступить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась за медицинской помощью. При осмотре терапевтом поликлиники установлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендована консультация невролога, назначена медикаментозная терапия, назначена явка к неврологу ДД.ММ.ГГГГ., открыт больничный лист. 

ФИО1 самостоятельно обратилась в медицинский центр для МРТ исследования шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, при исследовании выявлены 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена неврологом, установлен диагноз «

<

данные изъяты>», скорректирована медикаментозная терапия, назначена консультация нейрохирурга и невролога ДКБ. 

Невропатолог ФИО10, по требованию истца, выдала истцу направление к врачу-нейрохирургу г. Челябинска для консультации. ДД.ММ.ГГГГ истец выехала в г Челябинск. 

На стационарном лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Как полагает истец, в указанном состоянии она оказалась в результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком. До настоящего времени истец не имеет работы, испытывает физические и нравственные страдания. 

В целях проверки доводов истицы о наличии дефектов оказания медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> анализ медицинской карты ФИО1, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ) показал, что до ДД.ММ.ГГГГ, посещения ФИО1 невролога имели место только в рамках профилактического медицинского осмотра, при этом неврологом устанавливались заключения «Здорова» или «Годна». В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 имелась травма правой ноги в виде 

<

данные изъяты>

Согласно записям в карте №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику к врачу терапевту, с жалобами на постоянные боли в правой нижней конечности, усиливающиеся до нестерпимых (стреляющих); ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно принимала аналгетик ежедневно - без эффекта. Объективно врачом терапевтом выявлено: состояние удовлетворительное, прихрамывает, пальпация паравертебральных точек безболезненная, резко болезненно место выхода седалищного нерва; установлен предварительный клинический диагноз: «

<

данные изъяты>», по «Сito» направлена на консультацию невролога. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ФИО10, ФИО1 предъявляла жалобы на боли в правой ноге ноющего характера с периодическими прострелами, из анамнеза - ухудшение ДД.ММ.ГГГГ, лечилась аналгетиками. Объективно неврологом установлено: прихрамывает на правую ногу, паравертебральные точки безболезненны, наклоны в полном объёме, проприорефлексы с рук равные, коленные рефлексы равные, ахилловы рефлексы отсутствуют, 

<

данные изъяты>; с предварительным клиническим диагнозом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» направлена на госпитализацию в терапевтическое отделение ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орск».

Министерством здравоохранения РФ не разработаны обязательные к исполнению стандарты первичной медико - санитарной помощи при диагнозах, установленных ФИО1 на данном этапе оказания медицинской помощи. Однако, экспертная комиссия пришла к выводу, что учитывая отсутствие обращений ФИО1 к врачу неврологу до ДД.ММ.ГГГГ по поводу патологии нервной системы и вертеброгенных заболеваний, нетипичную клиническую картину дебюта «

<

данные изъяты>» (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ безболезненные паравертебральные точки, наклоны в полном объёме, т.е. прослеживается диссоциация между выраженностью болевого синдрома, описываемого пациенткой и объективной картиной неврологического статуса), наличие в анамнезе перелома малоберцовой кости правой голени в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ имелись показания для исключения у ФИО1 патологии, не связанной с дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, в частности, патологии 

<

данные изъяты>. Для этого необходимо было направить пациентку на консультацию к хирургу 

<

данные изъяты> с последующим инструментальным обследованием (УЗДГ сосудов нижних конечностей, рентгенография). 

Комиссией экспертов отмечено, что при осмотре истца врачом неврологом ФИО10 имели место недостатки : не детализированы жалобы, анамнез заболевания, анамнез жизни, описание неврологического статуса не полное. Указанное не позволяет оценить диагностические критерии в соответствии с клиническими рекомендациями «Неврология: национальное руководство», т.е. соотнести клиническую картину конкретному заболеванию.

По данным медицинской карты № стационарного больного ФИО1 госпитализирована в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 с пометкой «в планом порядке» с диагнозом: 

<

данные изъяты>». При первичном совместном осмотре врачом ФИО12 и и.о.зав. отделения ФИО2, ФИО1 установлен клинический диагноз «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ активно жалобы не предъявляла, болевой синдром купирован, пациентка выписана с заключительным клиническим диагнозом «

<

данные изъяты>». В выписном эпикризе даны рекомендации по режиму труда и отдыха, назначено лечение, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение), утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 №1547н, ФИО1 не предоставлены:

Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния с усредненным показателем частоты предоставления «1», а именно: ВО 1.020.001 «Прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре», А26.06.036 «Определение антигена к вирусу гепатита В (НВsАg Нераtitis В virus) в крови», А26.06.041 «Определение антител классов М, G (IgМ, Lg) к вирусному гепатиту С (Нераtitis С virus) в крови»;

Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением с усредненным показателем частоты предоставления «1», а именно: ВО 1.023.003 «Ежедневный осмотр врачом-неврологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара», А23.30.006 «Определение двигательного режима». А23.30.011 «Определение реабилитационного прогноза», А09.05.023 «Исследование уровня глюкозы в крови», ВОЗ.016.006 «Анализ мочи общий».

При анализе оказанной специализированной медицинской помощи ФИО1 в период пребывания в стационаре, экспертной комиссией выявлено нарушение раздела 2.2. «Критериев оценки качества медицинской помощи», утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017г. №203н. в части нарушений пунктов:

в) «установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии- реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию»;

и) «оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром);

к) «проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром)».

Кроме того, в записях врачей медицинской карты стационарного больного не детализированы жалобы, анамнез заболевания, анамнез жизни, описание неврологического статуса не полное (состояние функции черепных нервов описано коротко «в норме», нарушения чувствительности описаны общими словами, не указывая на тип нарушений (периферический невральный, корешковый, полиневритический, проводниковый, сегментарный, центральный, сложный типы нарушений чувствительности), не указано имелось ли изменение силы и нарушение мышечного тонуса, описание вертебрального статуса записано общими фразами, не позволяющими оценить степень и выраженность болевого, миофасциального синдрома), что не соответствует клиническим рекомендациям «Неврология: национальное руководство», и не позволяет оценить диагностические критерии, обосновывающие клинический диагноз, установленный врачами стационара ДД.ММ.ГГГГ, а также заключительный клинический диагноз от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

Согласно записям, после ДД.ММ.ГГГГ болевой синдром стал уменьшаться по выраженности, постепенно к ДД.ММ.ГГГГ восстановился объём движений в поясничном отделе позвоночника и ФИО1 с закрытым листком нетрудоспособности выписана с рекомендацией приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по данным представленной медицинской документации, проведённые лечебные мероприятия в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на купирование болевого синдрома, восстановление способности к самостоятельному передвижению, были достаточно эффективны.

Судить о фактическом достижении запланированного результата лечебных мероприятий в этот период не представляется возможным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не проводились исследования, подтверждающие или опровергающие, тромбоз вен правой нижней конечности.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась за медицинской помощью. При осмотре терапевтом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на боли в правой ноге ноющего характера с периодическими прострелами. Врач терапевт установив диагноз «

<

данные изъяты> правильно направила пациентку на консультацию к неврологу, на ДД.ММ.ГГГГ не исключался вертеброгенный характер болей в правой ноге у ФИО1 

Запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует клиническим рекомендация «Неврология: национальное руководство» (жалобы, анамнез, эффективность проведённой терапии и объективные данные неврологического статуса описаны скудно), что не позволяет достоверно оценить полноту установленного диагноза, своевременность и полноту рекомендаций на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению экспертной комиссии, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывая выраженный болевой синдром, лишь кратковременное улучшение после стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ имелись показания для исключения у ФИО1 патологии, не связанной с дегенеративно дистрофическими изменениями позвоночника, в том числе, патологии сосудов нижних конечностей, суставов. Для этого необходимо было направить пациентку на консультацию к хирургу (сердечно-сосудистому хирургу) с последующим инструментальным обследованием (УЗДГ сосудов нижних конечностей, рентгенография). В записях невролога и терапевта не отмечено каких-либо симптомов и жалоб, определяющих экстренный характер консультаций и дополнительного обследования.

Впервые указание на наличие отека в предшествовавшие 5 дней до госпитализации в 

<

данные изъяты> появляется при первичном осмотре врача ДД.ММ.ГГГГ. Такой симптом, как цианоз кожных покровов и усиление рисунка подкожных вен не описан в представленных записях. Инструментально лабораторные исследования, направленные на диагностику глубокого тромбоза до ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Таким образом, точно указать время возникновения тромбоза не представляется возможным. По данным изображений КТ исследования легких от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность возникновения ТЭЛА в период с вечера ДД.ММ.ГГГГг. по утро ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно высказаться о давности возникновения ТЭЛА также не представляется возможным.

По мнению экспертной комиссии, основной ошибкой при оказании медицинской помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. является не проведение дифференциальной диагностики между заболеваниями, сопровождающихся болевым синдромом нижних конечностей с невыявлением медицинских показаний к проведению специализированных лечебно- диагностических процедур. В случае имеющегося на данный период времени тромбоза вен правой ноги, консультация хирургом (сердечно-сосудистого хирурга) с дополнительным обследованием, возможно, позволили бы диагностировать эту патологию. Как указано выше, по представленной медицинской документации достоверно определить время возникновения тромбоза вен правой нижней конечности и ТЭЛА у ФИО1 не представляется возможным. 

Недостаточное описание врачами неврологами жалоб, анамнеза, объективного статуса не позволяет оценить состояние пациентки на момент осмотров, выявить признаки возможного тромбоза вен правой нижней конечности у ФИО1

Причиной (источником) возникновения у ФИО1 ТЭЛА явился острый тромбоз подколенной вены правой нижней конечности. Между этим заболеванием и возникновением ТЭЛА имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая невозможность определить давность возникновения тромбоза вен правой нижней конечности и ТЭЛА экспертная комиссия не может высказаться о степени влияния указанной основной ошибки на возникновение ТЭЛА.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, изучили материалы дела, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение экспертов не оспаривается сторонами и не опровергается иными представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истцу были нарушены установленные стандарты оказания медицинской помощи. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая положения закона и установив, что имело место оказание медицинской помощи с нарушением установленных стандартов оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, глубину перенесенных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании убытков суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, в частности затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 456 рублей, а также 4750 руб. в счет возмещения расходов на МРТ.

В обоснование требований указал, что в связи прохождением обследования и лечением она самостоятельно прошла обследование МРТ, приобретала назначенные ей медицинские препараты. 

Вместе с тем, поскольку судом не установлено, что прохождение данного обследования и приобретение препаратов было связано с причинением ущерба ее здоровью в результате некачественного медицинского лечения, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЧУЗ « Больница «РЖД – Медицина» города Орска» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ЧУЗ « Больница «РЖД – Медицина» города Орска» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.М.Кучерявенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020

Подлинник решения находится в деле № 2-102/2020 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области