Дело № 2- 295/2021

УИД №33RS0013-01-2021-000477-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Никитиной Н.Ю., Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сбер-Альянс» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста (запрета) принадлежащего ему на праве собственности имущества: транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование исковых требований, с учетом уточнений ( л.д.85), указав следующее.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был внесен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Однако, данный автомобиль был продан ответчиком (его братом) ему на основании договора купли- продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 руб. Он не смог зарегистрировать своевременно данное транспортное средство на свое имя, но автомобилем постоянно пользовался, оформлял договоры страхования. Также при управлении данным транспортным средством он совершал административные правонарушения и были составлены протоколы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО2 В мае 2021 г. решил поставить автомобиль на учет, как собственник, но ему пояснили в МРЭО ГИБДД, что автомобиль арестован судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес>, запрещены регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП с заявлением о снятии запрета, предоставив все имеющиеся у него документы, но было отказано, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При подаче иска ответчик был указан, как ФИО7, что является опиской, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указать ответчика как ФИО2 ( л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 (по ордеру) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в указании даты заключения договора купли- продажи спорного автомобиля, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора ФИО1 не было известно о наличии у ФИО2 каких- либо долговых обязательств. Он (истец) добросовестно приобрел транспортное средство, владеет им и пользуется длительное время, осуществляет ремонт и оплачивает страховые платежи. В страховом полисе ОСАГО ФИО1 указан, как собственник, ответчик в страховом полисе не указан. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав- исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, а также привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сбер-Альянс» (взыскатель по исполнительному производству). О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе путем направления судебной повестки, опубликования информации на официальном сайте суда. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтвердила его представитель. Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что указано в телефонограмме, против удовлетворения иска не возражает. Соответчик ООО «Сбер-Альянс» о причинах неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований не направили. Третье лицо, судебный пристав- исполнитель ФИО8 о причинах неявки суд не уведомила (л.д.92-94).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344389 руб. После замены правопреемником в настоящее время взыскателем является ООО «Сбер -Альянс». 

По указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; постановление для исполнения направлено в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и поручено с момента получения настоящего постановления не производить регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д.33-34).

Согласно информации, полученной ОСП 

<

адрес>, на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля значился должник ФИО2 ( л.д. 43). Такие же сведения о собственнике спорного транспортного средства получены судом в ходе рассмотрения настоящего дела ( л.д.63,64).

При указанных обстоятельствах судебным приставом- исполнителем правомерно было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, дан мотивированный отказ, поскольку договор купли- продажи и смена собственника транспортного средства в установленный законом 10-дневный срок им зарегистрированы не были ( л.д. 10,11). 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 указывает, что обозначенный выше запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, поскольку спорный автомобиль не принадлежит ФИО2, а принадлежит ему на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( ст. 224 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности ему спорного транспортного средства представлен договор купли- продажи, который заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № продано за 120 000 руб., денежные средства, согласно расписке, оформленной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в указанной сумме получен им в день заключения договора ( л.д. 8,9).

В договоре купли- продажи указано, что продавец продал, а покупатель принял транспортное средство.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 4 договора купли- продажи ФИО1 был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, что им выполнено не было.

Вместе с тем истцом представлены доказательства передачи транспортного средства, фактического исполнения договора купли- продажи, добросовестного владения истцом спорным транспортным средством на праве собственности, и к данному выводу суд пришел с учетом следующей совокупности доказательств.

Следует отметить, что до заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 право управления и распоряжения транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в том числе с правом заключения договора страхования. Доверенность выдана сроком на 5 лет ( л.д. 14).

Паспорт транспортного средства также был передан ФИО1 и находится у него с момент оформления доверенности ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе ФИО1 указан как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством ( л.д.13).

В период управления данным автомобилем на основании доверенности до заключения договора купли- продажи, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ ( л.д. 80).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил судебном заседании, что длительное время знаком с Л-выми О.и С. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в пользовании ФИО1, он постоянно управляет данным автомобилем, всегда ставит машину около своего дома. Со слов ФИО1 ему известно, что данный автомобиль он купил у своего брата, ФИО2 Другого транспортного средства ФИО1 в собственности не имеет. 

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что проживает рядом с ФИО1 в д. Б.

<

адрес>, они находятся в приятельских отношениях, неоднократно помогал истцу в ремонте автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, он купил его у своего брата. У ФИО1 это транспортное средство в пользовании находится уже около пяти лет. И раньше ФИО1 пользовался этим автомобилем. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют какой- либо заинтересованности в исходе дела. 

О том, что спорный автомобиль был продан должник ФИО2 указал в собственноручно оформленных объяснениях, отобранных в рамках исполнительного производства ( л.д. 53), 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе ФИО1 указан, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством ( л.д.13), им оплачена страхования премия в размере 4045,11 руб., что подтверждается платежными документами ( л.д.86,87).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 к административной ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не привлекался, что подтверждается данными ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д.65).

Приведенная совокупность доказательств убеждает суд в том, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий ФИО1 является новым собственником спорного транспортного средства, договор купли- продажи исполнен, продавец получил денежные средства, а покупателю передан автомобиль. Истец, являясь законным владельцем транспортного средства, единолично им пользуется, несет бремя его содержания, оформляет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачивает страховые взносы. 

При этом истец утверждает, что о материальных претензиях к ответчику ФИО2 ему известно не было, доказательств обратного не представлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств оснований полагать о недобросовестности поведения сторон, о мнимости и ничтожности сделки не имеется. Исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в мае 2021 г. в счет исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взыскана и перечислена в адрес взыскателя денежная сумма 8 850,58 руб. (л.д. 56), что указывает на возможность исполнения судебного постановления не только за счет спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Освободить от ареста (запрета) транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю.Агашина