Дело № 2 -1789(2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Жилищному кооперативу № 33 о признании бездействия, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требования к ЖК № 33, указывая, что является собственником двух нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>. ЖК №33 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Между истцом и ответчиком заключены договоры на долевое участие в общих затратах. В связи с заключенными договорами у истицы возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений по представляемым ответчиком счетам.11.10.2017г. в нежилом помещении первого этажа по канализационному 

<

данные изъяты> мм произошла разгерметизация, в результате чего стали поступать канализационные газы и стоки. Так же канализационные стоки поступали и в подвальное помещение, принадлежащее истице. Был составлен Акт от 11.10.2017г.. ранее решением суда был установлен факт начала предоставления некачественной услуги.Ответчик не выполнил обязанность по устранению разгерметизации в установленный срок и до 31.12.2017г.. Поскольку предоставлена услуга ненадлежащего качества, ответчик обязан был произвести перерасчет в расчетных периодах за ноябрь и декабрь 2017г.. Ответчику направлялись претензии от 23.11.2017г. и 17.12.2017г. с требованием произвести перерасчет за ноябрь и декабрь 2017г.. На данные претензии ответчик не предоставил ответ. Тем самым нарушил права истца.Истица просит признать бездействия ЖК № 33 расположенного в МКД № по 

<

адрес> в части устранения неисправности при разгерметизации канализационных груб, в установленный законодательством срок. Признать бездействия ЖК № 33 расположенного в МКД № по 

<

адрес> в части не предоставления ответа в установленный срок в соответствии с требованием статьи 16 ФЗ РФ № 59-ФЗ. Обязать ЖК № 33 возместить ФИО4 компенсацию представительских расходов в размере 9 000 руб. Обязать ЖК № 33 возместить ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в силу указаний ст. 16 ФЗ РФ № 59-ФЗ и ст. 12 ГК РФ. Обязать ЖК № 33 выполнить перерасчет согласно требования п. 10 Правил № 491 за ноябрь и декабрь 2017г, за неисполнение обязательств по содержанию общего имущества в установленный срок. Обязать ЖК № 33 считать обязательства исполненными по оплате за содержание общего имущества за ноябрь и декабрь 2017г в соответствии с требованием ст. 410 ГК РФ, как встречные однородные требования, на сумму равную 26 352 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик обязан был в установленный Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дать в письменном виде ответчик истцу, что не было сделано. Ответчик выполняет публично значимые функции, управляет многоквартирным домом, соответственно обязан был дать ответ истице. Вина ответчика доказана актом проверки ИГЖН.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что вины ответчика в протечки не имеется. Истец сдает в аренду нежилые помещения, в которых произошло засорение канализации. Со стороны истца быласделана очистка труб, в ходе которой убрали болты, а на место не поставили. Слесарь был вызван в день протечки 11.10.2017, он пояснил, что самостоятельно устранить течь не может. На следующий день неисправность была устранена.

Определением суда от 04.06.2018г. производство по делу по иску ФИО4 к Жилищному кооперативу № 33 о признании бездействия ЖК №33, расположенного в МКД № по 

<

адрес> в части устранения неисправности при разгерметизации канализационных труб, в установленный законодательством срок, прекращено. 

Суда, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст.39, 156 ЖК РФ Правительством РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных на 1 этаже дома и в подвальном помещении.

Управление данным домом осуществляет Жилищный кооператив №33, оказывающий собственникам, в том числе и истцу, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

01.08.2013 и 01.03.2014 между предпринимателем ФИО4 и ЖК №33 были заключены договоры на долевое участие в общих затратах по совместному содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.1.2 договоров затраты сторон состоят из расходов по обслуживанию, профилактике, а при необходимости ремонту инженерных систем общего пользования (т.е. систем отопления, энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации); эксплуатации, обслуживании и ремонту кровли здания; расходы по техобслуживанию здания; оборудованию; содержанию и обслуживанию прилегающей к зданию территории, находящейся в общем пользовании предпринимателя и кооператива; оплате услуг за пользование тепловой энергией, водоснабжение, водоотведение (л.д.16-19, 20-23). 

11.10.2017 в нежилом помещении, принадлежащем истице произошла течь, в связи с чем был вызван слесарь ЖК №33.

Согласно акту осмотра, составленному 14.10.2017 слесарем ЖК №33 ФИО7, при обследовании стояка канализации обнаружена течь на стояке 

<

данные изъяты> возле ревизионного люка, о чем свидетельствует наличие пятен на стене, на полу лужа, запахи канализации. 

Как установлено из пояснения представителей истца, 11.10.2017 течь устранена не была. Герметичность труб на январь 2018г. не была восстановлена

Оспаривая требования, представитель ответчика ссылается на то, что течь была устранена 12.10.2017. 

Из Акта обследования, составленного председателем ЖК№33 ФИО8 и членами комиссии ФИО9, ФИО10 следует, что 12.10.2017 был обследован ревизионный люк канализации и установлено отсутствие 3 крепежных болтов крышки люка и частичное выкручивание четвертого болта, что явилось причиной разгерметизации. Установить болты для крепления крышки люка было невозможно, принято решение об установке струпцын вместо болтов, герметичность была восстановлена.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что течь устранена 12.10.2017г.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2018г. по иску ФИО4 к ЖК № 33 о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, установлено, что 13.10.2017, 18.11.2017, 19.10.2017 ФИО4 направляла в адрес ЖК №33 претензии об устранении недостатков стояка и перерасчете платы за содержание помещения. В связи с тем, что разгерметизация стояка устранена не была, 13.10.2017 ФИО4 обратилась с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. Инспекцией в связи с обращением ФИО4 21.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка. Согласно Акту ИГЖН Пермского края от 21.12.2017, в санузле 1 этажа нежилых помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м собственника ФИО4 на канализационном стояке ниже ревизионной крышки наличие увлажнения. На стене в подвальном помещении под данным санузлом наличие влажного пятна площадью до 

<

данные изъяты> кв.м.По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Пермского края в отношении ЖК №33 было выдано Предписание №, согласно которому в санузле 1 этажа нежилых помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м собственника ФИО4 на канализационном стояке ниже ревизионной крышки наличие увлажнения (ниже ревизионной крышки). На стене подвального помещения (под данным санузлом) наличие влажного пятна площадью до 0.5 кв.м. Предписано устранить данные нарушения в срок до 15.02.2018. Судом сделан вывод, что факт не устранения ЖК №33 разгерметизации канализационного стояка нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы представителей ответчика об устранении неисправности разгерметизации канализационных труб в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО4, опровергаются результатами проведенной ИГЖН Пермского края внеплановой выездной проверки. Предписание об устранении нарушений ответчиком не оспорено. Судом признано незаконным бездействие ЖК № 33 в части не устранения неисправности разгерметизации канализационных труб в нежилом помещении расположенном по адресу 

<

адрес> принадлежащем ФИО4 И произведен перерасчет за содержание помещения за октябрь 2017г. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,на момент принятия судом решения неисправность разгерметизации канализационных труб в нежилом помещении истца не была устранена. 

Согласно ответа ИГЖН следует, что инспекцией на основании распоряжения от 16.02.2018г. в отношении ЖК № 33 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 21.12.2017г. В ходе проверки 20.03.2018г. установлено, что предписание исполнено. 

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику 23.11.2017г. и 17.12.2017г. с претензией по устранению неисправности общего имущества канализационной трубы, в том числе просила произвести перерасчет за содержание за ноябрь и декабрь 2017г соответственно. Данные письма направлялись на электронный адрес ответчика и были доставлены что подтверждается скриншотами отправлений, при этом в письмах ответчика составленных ЖК №33, указан адрес электронной почты кооператива, на который истица направляла обращения.

Истица просит признать бездействия ЖК №33 в части не предоставления ответа на претензию истицы.

Суд считает, данные требования обоснованными. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно выписке из реестра ЕГРЮЛ следует, что ЖК № 33 является юридическим лицом, с видом деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Таким образом по смыслу ч.4 ст. 1 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан» адресатом обращения граждан могут быть любые организации, осуществляющие публично значимые функции. Ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом относиться к числу таковых, поскольку его деятельность направлена на выполнение публично значимых функций и затрагивает права и интересы значительного количества граждан проживающих в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 ФЗ «О « О порядке рассмотрения обращений граждан».письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку, ответчик на обращения истца, 23.11.2017г. и 17.12.2017г. ответ истице направил, то требования истицы о признании незаконными бездействия Жилищного кооператива № 33 в части не предоставления ответа на претензию ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с не направлением ей ответчиком ответа на претензии.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истица связывает с бездействием ответчика, выразившимися в не предоставлении ответа на ее претензию. 

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и исходя из доводов истца со ссылкой на положения о законе «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, принадлежащие истице помещения в доме по 

<

адрес>, являются нежилыми, используется истицей в предпринимательских целях. 

Тот факт, что нежилые помещения используются исключительно в предпринимательских целях подтверждается и тем, что Договоры на долевое участие в общих затратах от 01.08.2013 и 01.03.2014 с ЖК №33 заключены ФИО4 как с предпринимателем.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО4 о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет за ноябрь и декабрь 2017г. за ненадлежащее содержание общего имущества. 

В соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусматривается изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и условиям договора, заключенного с подрядчиком. Пунктом 6 названных Правил устанавливается обязанность жилищного кооператива (товарищества собственников жилья) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику квартиры, не являющемуся членом жилищного кооператива (товарищества собственников жилья).

В соответствии с п. 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

Поскольку ЖК №33 в ноябре и декабре 2017 года услуга по содержанию общедомового имущества оказана ненадлежащего качества, истица обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет, то требования о перерасчете платы за указанный период подлежат удовлетворению. 

Истицей заявлены требования : считать обязательства истца по оплате за содержание общего имущества за ноябрь и декабрь 2017г. исполненными со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, как встречные однородные требования на сумму равную 26 352рубля. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, истицей за ноябрь и декабрь 2017г. произведена оплата за содержание общего имущества, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-21) на сумму 26 352рубля. 

Поскольку оплата за содержание общего имущества за ноябрь и декабрь 2017г. произведена истицей в полном объеме, то соответственно обязательства истицы за указанные месяцы считаются исполненными. Права истицы в данном случае не нарушены.

Оснований для возложения на ответчика обязанности считать обязательства истицы исполненными по оплате за содержание общего имущества за ноябрь и декабрь 2017г. не имеется. В указанной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия Жилищного кооператива № 33 в части не предоставления ответа на претензию ФИО4. 

Обязать Жилищный кооператив № 33 произвести перерасчет платы ФИО4 за содержание общего имущества за ноябрь, декабрь 2017г. по адресу 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с Жилищного кооператива № 33 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья