Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-326/2017 Судья: Пожарская Е.А. 

Рег. № 22-8881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В.,

при секретаре Смирновой С.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Антонова В.И., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Колпинского района Санкт- Петербурга ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

сведения о личности>, ранее судимый: 

1) 03.05.2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08.07.2011 года Шуйским городским суд Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 29.12.2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17.02.2011 года и 03.05.2011 года отменено. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.07.2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17.02.2011 года, 03.05.2011 года, 08.07.2011 года, с применение ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию 4 года 5 лет месяцев лишения свободы, освобожденного 21.04.2015 года условно-досрочно на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 08.04.2015 года на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказания принято считать условным с испытательным сроком два года. Возложены обязанности. 

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., обоснование прокурором Сапруновой Ю.Ю. доводов апелляционного представления, объяснение адвоката Антонова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения( угон). 

Данное преступление совершено им 12.03.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину свою признал в полном объеме, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознавал последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, а также размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 17 февраля 2011 года. 

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями ФЗ РФ от 03.07.2016 года №326-ФЗ ответственность за тайное хищение чужого имущества на сумму до 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158 УК РФ, предусмотрена административная ответственность по ст.7.27 КоАП РФ ( мелкое хищение). В связи с тем, что приговором мирового судьи от 17 февраля 2011 года ФИО2 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества на общую сумму 1096 рублей, то есть размер похищенного не превышает 2500 рублей, то преступность и наказуемость в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, устранена. При таких обстоятельствах вышеуказанный приговор от 17 февраля 2011 года, не должен учитываться. 

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 17 февраля 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Обжалуемым приговором от 21 сентября 2017 г., постановленным в особом порядке (глава 40 УПК РФ), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

Положения главы 40 УПК РФ судом не нарушены. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, в статью 7.27 КоАП РФ введена часть 2, устанавливающая административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Таким образом, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наступает только при причинении имущественного ущерба собственнику на сумму более 2500 рублей.

Указанные изменения действуют с 15.07.2016 г.

Ранее, а именно, приговором от 17 февраля 2011 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества на общую сумму 1096 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, судом допущено нарушение Уголовного Закона РФ, а потому с учетом положений ст. 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ, приговор подлежит изменению, указание на наличие судимости по приговору от 17 февраля 2011 года мирового судьи судебного г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области подлежит исключению. 

В то же время оснований для смягчения осужденному наказания в связи с указанным изменением приговора не имеется, поскольку судимость по данному приговору не имела правового значения ни при определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 17 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка N 5 г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт- Петербурга ФИО1 - удовлетворить. 

Председательствующий: