УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требование мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> из-за некачественной сантехники произошло затопление, вследствие чего затопило квартиру истца. ФИО5 является недееспособной, ее законным представителем является дочь ФИО2 На основании изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 78 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УЖКФ «Реванш». 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в связи со смертью ФИО5 произведена замена истца на ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 220 400 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к ним поддержал. Настаивал на удовлетворении иска. Указал, что истцом доказан размер ущерба, виновные действия ответчика, что привело к причинению ущерба.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что действительно, протечка была из крана опорной арматуры. Со стоимостью причиненного ущерба не согласны. В квартире истца все потолки и стены в копоти, черноте, что свидетельствует о данных повреждениях не от затопления, а от длительной эксплуатации. Полагали, что выводы в заключении эксперта необоснованные и не оно может быть относимым и допустимым доказательством. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Кран был приобретен и установлен ответчиком. Обязанность по замене кранов возложена на управляющую компанию. 

Представитель третьего лица ООО «УЖКФ «Реванш» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Она не обязана менять или ремонтировать запорную арматуру, находящуюся в исправном состоянии. Когда ответчика осуществлял замену крана, то общим имуществом он распорядился по своему усмотрению и как своим собственным, без согласования своих действий с другими собственниками и управляющей компанией. Своими неправомерными действиями ответчик причинил вред не только имуществу истца, но и общедомовому имуществу собственников МКД. Кроме того, МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес> изначально был оборудован алюминиевыми радиаторами без запорной арматуры, таким образом, ответчиком самовольно внесены изменения в инженерные коммуникации указанного дома, что повлекло за собой негативные последствия. Вся ответственность за причиненный вред имуществу истца возлагается на ответчика в полном объеме. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, заключение эксперта и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится этажом выше квартиры истца.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УЖКФ «Реванш». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика.

По факту затопления главным инженером ООО «УЖКФ «Реванш» составлен акт технического осмотра. В акте осмотра перечислены образовавшиеся после затопления повреждения в квартире истца, указана причина затопления: в 

<

адрес> собственники купили и поставили краны. Вышел из строя запирающий механизм. 

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлена справка ООО «Центр оценки и аудита» ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составляет 78 000 руб. 

В связи с причиненным ущербом, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате имущественного ущерба, на которую ФИО1 не ответила, предъявив истице встречные требования. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, а также вину в его причинении, указала о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УКЖФ «Реванш».

Представленными товарным чеком и квитанцией ПАО «Сбербанк» подтверждается приобретение ФИО1 клапана терморегулятора «GIACOMINI» R421TG 1/2. 

Указывая на отсутствие вины в затоплении, представителем ООО «УКЖФ «Реванш» представлена выписка журнала учета заявок населения из которого следует, что в течение 2023 года собственники 

<

адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию в связи с проведением ремонтных работ в квартире, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – заявки об отключении стояков отопления для замены батарей и запирающих устройств; ДД.ММ.ГГГГ – заявка об отключении стояков ГВС и ХВС для замены приборов учета (счетчиков) и полотенцесушителя; ДД.ММ.ГГГГ – лопнул раструб. 

Представлен акт промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> выполнена промывка и опрессовка по всем системам. 

Как указывает представитель управляющей компании, в зону ответственности управляющей организации входит управление всей внутридомовой системой отопления с запорной арматурой, стояками и поквартирной разводкой труб отопления. Граница ответственности проходит по сварному шву или запорной арматуре (вентилем) перед отопительным прибором. Зона ответственности собственника жилья распространяется от запорной арматуры (включительно) до отопительного прибора, включая отопительный прибор, расположенный в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО РХ «АНТЭКС». 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло вследствие протечки горячей воды (теплоносителя), из-за выхода из строя запирающего механизма (крана) на трубопроводе системы отопления, приобретенном и установленном собственником 

<

адрес> (ответчиком). Иные причины и источники затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде локального сметного расчета, который составил 220 400 руб. 

В связи с возникшими у стороны ответчика вопросами относительного данного заключения эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО6, являющаяся также генеральным директором организации, которая дала пояснения относительно составленного ей экспертного заключения, подтвердив выводы, изложенные в нем.

Так эксперт пояснила, что на момент осмотра квартиры ответчика все было исправно. Со слов ответчика, было зафиксировано место, где это произошло. Есть фотографии на ст. 6-7 экспертного заключения. Сам кран не был предоставлен. Была протечка, этого достаточно для того, чтобы ответить на второй вопрос. Как управляющей компанией, так и сторонами было отвечено: причина в кранах, которые самостоятельно ответчик установил в своей квартире. Место протечки – потолки и стены, множественные, в основном в коридорах. Управляющая компания осматривала квартиру в тот же день, когда была авария. Обстоятельства по затоплению открываются в течение двух недель, бывает даже до месяца, сразу обои не отслаиваются от стен, это уже со временем от влажности и воды. В квартиру истца в основном текло с потолка. Управляющая компания указывает на потолок и пол. Обои отслоились от стены. Те, которые более качественные, они в меньшей степени отслоились. Это произошло именно от влажности. Отслоение происходит от влажности, сначала она воздействует на штукатурку, когда высыхает - плиты холодные, отслаиваются, по стыковочным плитам. Срок проведения ремонта в данной квартире невозможно определить. От следов хронического характера обои не могли намокнуть. На иллюстрациях, где откосы, темное – это штукатурный слой, бетон, от влажности появился такой цвет.

Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, так как исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимые образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Собственники обязаны осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, обеспечивать сохранность системы водоотведения в квартире, принимать меры к устранению неисправностей, нести ответственность за содержание принадлежащей им квартиры.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств: акт осмотра ООО «УЖКФ «Реванш» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, представленные истцом, заключение эксперта, позицию истца и ответчика, суд приходит к выводу, что затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло из квартиры, № расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

В судебном заседании ответчик подтвердила, что запирающее устройство - кран и батарея приобретены ей лично. Для их установки ответчик по договоренности привлекала третьих лиц. С целью отключения водоснабжения для проведения ремонтных работ ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявкой об отключении стояков отопления. 

Указанными выше доказательствами и пояснениями ответчика подтверждается, что в результате действий ответчика по замене приобретённого и установленного ей крана на трубопроводе системы отопления в своей квартире, который впоследствии вышел из строя, следствием чего явилась протечка горячей воды, ставшая причиной затопления квартиры истца. То есть вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку от запорной арматуры (включительно) до отопительного прибора, включая отопительный прибор, расположенный в квартире, является зоной ответственности собственника жилья. 

Выпиской из общего журнала учета заявок населения ООО «УКЖФ «Реванш» также подтверждается, что с июня 2023 года по октябрь 2023 года включительно в квартире ответчика производились ремонтные работы. 

Факт проведения ремонтных работ, приобретения крана и его самостоятельной замены, стороной ответчика не оспорен. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В силу установленной в законе презумпции вины причинителя вреда в деликтных правоотношениях на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом причина залива, размер ущерба и причинно-следственная связь установлены. 

Позиция ответчика, отвергающего представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности. В свою очередь, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца. 

Ссылка стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в затоплении квартиры истца судом во внимание не принимается ввиду её несостоятельности и необоснованности и непредставления суду соответствующих доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечила сохранность жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна нести именно ответчик ФИО1

Довод стороны ответчика о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истицы несет управляющая компания, поскольку кран первой запорной арматуры, установленный в квартире ответчика, входит в зону ответственности управляющей компании, суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 5 раздела 1 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

Как указано выше, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка горячей воды (теплоносителя) из-за выхода из строя запирающего механизма (крана) на трубопроводе системы отопления, приобретенном и установленном в квартире ответчика собственником, то есть вне зоны ответственности ООО УКЖФ «Реванш». 

При этом указание ответчика на неисправность крана, не влияет на ответственность ООО УКЖФ «Реванш». 

Соответственно в данном случае затопление связано с зоной эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. 

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, оценив пояснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 220 400 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из счета на оплату АНО РХ «Антэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, составляет 35 000 руб. 

Квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ФИО2 денежных средств за оплату экспертизы в сумме 35 000 руб. 

За подачу искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7 612 руб., что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 220 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.12.2025

Судья Е.Г. Стрельцова