Дело № 2-5899/2018

32RS0027-01-2018-006820-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017 года, с участием транспортного средства «Volkswagen Tiguan», р/з №..., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «КАМАЗ», р/з №..., под управлением Б. произошло ДТП. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

Виновником ДТП был признан Б.

В установленный срок ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Указанный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 31 400 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Б.Н. Согласно экспертному заключению № 519/18 от 10 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», р/з №..., с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства, составила 90 500 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района города Брянска от 22.08.2018 года, принятому по гражданскому делу №2-6515/2018 действия ответчика, выраженные в занижении истцу выплаты страхового возмещения были признаны незаконными, в связи с чем, с последнего была взыскана сумма 24 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3000 руб. – расходы по оплате определения ущерба, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. – компенсация морального вреда, 12 350 руб. – штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.09.2018 года.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62 491 руб. за период с 18.01.2018 по 27.09.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», р/з №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

15.12.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Tiguan», р/з №..., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «КАМАЗ», р/з №..., под управлением Б. 

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», р/з №... причинены механические повреждения, а его собственнику убытки. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, по страховому полису ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №....

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 400 рублей. 

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.Н.) № 519/18 от 10 апреля 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 90 500 руб., с учетом износа поврежденных деталей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района города Брянска от 22.08.2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб., расходы по оплате определения ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 253 дня – с 18.01.2018 г. по 27.09.2018 г. 

Размер неустойки составил 62 491 руб., исходя из следующего расчета: 

24 700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 253 дня = 62 491 рублей.

Таким образом, размер неустойки с 18.01.2018 г. по 27.09.2018 г. составляет 62 491 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, размер суммы долга, отсутствие доказательств причинения действительного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 19.10.2018 года. 

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000344 от 30.10.2018 года. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с 18.01.2018 года по 27.09.2018 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 38 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена: 27.11.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено: 03.12.2018 года.