Дело № 2-1265/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 1 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к СПАО "Р." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Р." о взыскании страхового возмещения в сумме 61593 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., штрафа.

Иск мотивирован следующим.

(дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак №... под управлением Б.Ж.В. и автомобиля HONDA CR-V гос.рег.знак №... под управлением истца К.А.М.

ДТП произошло по вине Б.Ж.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО МСЦ.

Гражданская ответственность К.А.М. застрахована в ОСАО "Р.".

Истец обратился в ОСАО "Р." с заявлением на выплату страхового возмещения.

Случай признан ответчиком страховым, истцу произведена выплата в сумме 12800 руб.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, считает ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО «ЭКЦ "Н." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67441 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. Величина УТС составила 6952 руб. Расходы по оплате работы оценщика составили 2500 руб.

(дата) истец отправил в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой доплатить недоплаченное страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что с выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 59596 руб. 56 коп. истец согласен. Однако, ответчик не выплатил величину утраты товарной стоимости, в сумме 6952 руб., а также расходы по составлению двух экспертных заключений в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, что и спросит истец взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истец просит взыскать ответчика неустойку в сумме 95032 руб. 43 коп., и штраф.

В судебное заседание истец К.А.М. не явился, о судебном заседании извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО "Р." явку представителя в суд не направил, в возражениях представленным в дело сообщил следующее. По ДТП от (дата) истцу К.А.М.О. страховой компанией "Р." произведена страховая выплата в общей сумме 59596 руб. 56 коп., из которых 50144 руб. 56 коп. - расходы на восстановительный ремонт согласно заключению ООО "П.", 6952 руб. - УТС, согласно заключения ЭКЦ «Независимость», 2500 руб. расходы по определению УТС. Выплаты произведены: (дата) - 13464 руб. 31 коп., (дата) - 46132 руб. 25 коп.

Представитель СПАО "Р." указывает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО ЭКЦ "Н.", содержит ссылки на Единую методику, утвержденную Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...-П, однако в нарушение п.5.6.5 указанной методики выполнена не по разработанным справочникам РСА. Запчасть - дверь передняя левая - в калькуляции указана в сумме 64027 руб., а согласно данным с сайта РСА стоимость данной запчасти - 44900 руб.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что величина УТС в сумме 6952 руб. была выплачена К.А.М., а также возмещены расходы по проведение экспертизы по УТС в сумме 2500 руб. 

В части взыскания неустойки ответчик указал, что заявление о страховой выплате было подано (дата), в связи с чем срок начала исчисления неустойки - (дата) а не как указывает истец. С претензией истец обратился к ответчику лишь (дата), а (дата) его требования были удовлетворены. На основании положений ст.333 ГК РФ ответчик просит суд снизить сумму неустойки, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля HONDA CR-V гос.рег.знак №... 

(дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС: автомобиля марки Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак №... под управлением Б.Ж.В. и автомобиля HONDA CR-V гос.рег.знак №... под управлением истца К.А.М.

ДТП произошло по вине Б.Ж.В.

Гражданская ответственность К.А.М. застрахована в ОСАО "Р.", в настоящее время СПАО "Р.".

Истец (дата) обратился в ОСАО "Р." с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения всего в общей сумме 59596 руб. 56 коп., из которых 50144 руб. 56 коп. - расходы на восстановительный ремонт согласно заключению ООО "П.", 6952 руб. - УТС, согласно заключения ЭКЦ "Н.", 2500 руб. расходы по определению УТС. Выплаты произведены: (дата) - 13464 руб. 31 коп., (дата) - 46132 руб. 25 коп.

Истец обратившись в суд с иском указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, считает ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, истец ссылается на экспертное заключение №... от (дата) ООО "Н."», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67441 руб. 

Вместе с тем, представленное истцом в дело заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Н." не отвечает требованиям допустимости, поскольку выполнено не по разработанным справочникам РСА. Запчасть - дверь передняя левая - в калькуляции указана в сумме 64027 руб., а согласно данным с сайта РСА стоимость данной запчасти - 44900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец согласился размером выплаченного страховщиком страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 56596 руб. 56 коп. В остальной части иск поддержал. Вместе с тем, истец не учел, что страховщик добровольно, до подачи иска в суд произвел выплату страхового возмещения, в том числе по величине УТС и по расходам истца по определению величины УТС.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг ООО "Н."» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется, поскольку представленное в дело заключение признано судом недопустимым доказательством. 

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований К.А.М. к СПАО "Р." о взыскании страхового возмещения, в том числе величины УТС, а также расходов по оценке не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплату неустойки начиная с (дата) 

За период с (дата) по (дата) неустойка от суммы 46132,25 руб. за 197 дней составит 90880 руб. 53 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 90880 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая также, что с претензией о выплате величины УТС истец обратился лишь (дата), а выплата произведена ответчиком (дата) суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 10000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, так как ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом величины УТС в установленные законом Об ОСАГО сроки, не дожидаясь претензии истца.

Поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей» и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями названного закона, учитывая, что ответчик первоначально произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере, то есть допустил нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен, и размер компенсации может быть определен в сумме 1000 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Определяя размер подлежащий возмещению расходов, в соответствии с положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, направлению его в суд, услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Р." в пользу К.А.М. неустойку в сумме 10000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 1500 руб., всего 12500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ОСАО "Р." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева