Изготовлено 28.07.2017 года

дело № 2-3169/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 140064 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4081,28 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 30.04.2017 года в 22-05 час по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217031 г.н. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля Опель Вектра г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан Альмера г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 В результате ТДП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована. Материальный ущерб истцу не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением № 12099 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141235 руб. Кроме того эксперт произвел расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию деталей, стоимость которых составила 1171 руб. Стоимость экспертного заключения – 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать с надлежащего ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1300 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства. 30.04.2017 года в 22-05 час по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217031 г.н. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля Опель Вектра г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан Альмера г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 В результате ТДП автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте ДТП ФИО5 пояснил, что 30.04.2017 года в 22 час управлял автомобилем ВАЗ г.н. №. Остановился на светофоре по адресу 

<

адрес> Движущийся сзади автомобиль Опель г.н. № произвел с ним столкновение, после чего ФИО5 ударил впереди стоящий автомобиль Нисан Альмера г.н. №.

На месте ДТП ФИО6 пояснил, что 30.04.2017 года двигался на автомобиле Нисан г.н. № В 22-00 час остановился на светофоре у 

<

адрес>. Находящийся сзади автомобиль ВАЗ г.н. № произвел с ним столкновение в результате удара в заднюю часть автомобиля ВАЗ. 

Какие-либо объяснения на месте ДТП ФИО2 давать отказался.

Проанализировав объяснения сторон, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра г.н. № ФИО3 застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что транспортное средство принадлежало ФИО2 на законном основании, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении дела суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Размер причиненного истице материального ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением ИП О.А.Е.

Каких-либо возражений против представленного истицей заключения ИП ФИО14 от ответчиков не поступило.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа на заменяемые детали транспортного средства. При этом, поскольку размер причиненного материального ущерба взыскивается с ответчика не в полном объеме, за вычетом утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене запчастей, оснований для понуждения истца к передаче подлежащих к замене запасных частей транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы 4000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4081,28 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 1300 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 140064 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4081 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по копированию в сумме 1300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова