Дело № 5-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Левкине П.Ю., с участием защитника-адвоката Шайнова Г.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19 февраля 2017 года в 16 часов у дома № 125 по улице Энгельса в городе Камышлове Свердловской области управлял автомобилем Лада 111960, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

В судебное заседание Бурлаков, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Из поступившего от него заявления следует, что он просит рассмотреть дело без его участия в присутствии его защитника Шайнова. Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Шайнов, в суде просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и пояснил, что Бурлаков с правонарушением не согласен в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, написав в своих объяснениях «Согласен», он подразумевал, что это согласие на передачу автомобиля его знакомому Т. для эвакуации с места правонарушения, в строке «совершил(а) нарушение» не указана такая информация как фамилия ФИО2, на каком автомобиле он двигался, название алкотектора и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К тому же Бурлаков не получил копию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо всего в материалах дела нет сведений как о лицензировании медучреждения, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, так и об обучении врача, проводившего его освидетельствование.

Также нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Помимо наличия запаха алкоголя изо рта ФИО2, врач должен был провести исследование биологических жидкостей последнего.

Между тем, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в содеянном, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бурлаков 19 февраля 2017 года в 16 часов у дома № 125 по улице Энгельса в городе Камышлове Свердловской области управлял автомобилем Лада 111960, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. С протоколом Бурлаков ознакомлен под роспись и обстоятельства, в нем указанные, не оспаривал. В этом же протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО2, удостоверенное его подписью о том, что он «Согласен».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 19 февраля 2017 года в 16 часов Бурлаков в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Лада 111960, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. С протоколом Бурлаков также ознакомлен под роспись, факт управления автомобилем, наличие основания для отстранения от управления им и присутствие при этом понятых не оспаривал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенному в отношении ФИО2, у последнего, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, прибор Алкотектор «Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого Бурлаков воздуха в концентрации 0,994 миллиграмма, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования Бурлаков не согласился, о чем сделал соответствующую запись в этом акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что Бурлаков 19 февраля 2017 года в 16 часов 55 минут, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что Бурлаков находится в состоянии опьянения, он согласился, о чем сделал соответствующую запись в этом протоколе, удостоверив ее своей подписью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2017 года № видно, что Бурлаков действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам первичного исследования в 17 часов 24 минуты концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бурлакова составляла 0,48 мг/л. Исследование через 20 минут, в 17 часов 41 минуту, установило концентрацию паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 0,44 мг/л.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС лейтенант полиции Ю. в своем рапорте указал, а в суде пояснил, что 19 февраля 2017 года в 16 часов во время несения им патрульной службы совместно с сержантом полиции Ш. у дома № 125 по улице Энгельса в городе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Лада 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого при общении были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых Бурлаков согласился. С результатами освидетельствования Бурлаков не согласился и в дальнейшем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Камышловскую центральную районную больницу, где медицинским работником было установлено у Бурлакова состояние опьянения. В дальнейшем, копии протоколов и акт о медицинском освидетельствования, были вручены ФИО2.

Из видеозаписи, записанной 19 февраля 2017 года в 17 часов 47 минут и просмотренной в судебном заседании видно, что находящийся на пассажирском сидении патрульного автомобиля ДПС Бурлаков имеет явные признаки опьянения: нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, нецензурные выражения. Содержание этой видеозаписи и наличие на ней ФИО2 подтвердил в суде защитник последнего Шайнов.

Достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само это освидетельствование на состояние опьянения было произведено надлежащими лицами и в строгом соответствии с требованиями Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом суд отвергает довод защитника ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении Бурлаков написал лишь согласие на эвакуацию своего автомобиля знакомым Т., а не согласие с правонарушением в связи с тем, что его согласие было вписано в строку его объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении Бурлаков не указал данное обстоятельство.

Одновременно суд отвергает довод защитника ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении в строке «совершил(а) нарушение» в обязательном порядке должна быть указана фамилия ФИО2, автомобиль на котором он двигался, название алкотектора и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данная информация, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ, отражена в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, указана в иных протоколах и ее отсутствие ФИО2 не оспаривалась.

Что же касается довода защитника ФИО2 о том, что последний не получил копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд его отвергает как надуманный, так как вручение ФИО2 всех копий и актов подтвердил в суде инспектор ДПС Ю., а невручение вышеназванного акта в протоколе Бурлаков не указал и им не оспаривалось.

К тому же суд отвергает доводы защитника ФИО2 о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть приложены сведения о лицензировании медучреждения, где проводилось освидетельствование ФИО2, и об обучении врача, проводившего его освидетельствование, исходя из того, что в учетной форме вышеназванного акта №, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, данные сведения не указаны.

Критически суд относится к доводу защитника ФИО2 о том, что врач, освидетельствовавший последнего, должен был провести исследование биологических жидкостей последнего, поскольку, согласно п. 20 вышеуказанных Правил от 26 июня 2008 года № 475, такое исследование проводится в отношении водителя транспортного средства, находящегося в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). Однако в суде беспомощное состояние ФИО2 установлено не было.

При таких данных суд отвергает доводы защитника ФИО2 о том, что последний не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исходя из того, что они опровергаются составленными по делу протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Ю., а также объективно сделанной видеозаписью задержания ФИО2, просмотренной в суде. Эти доказательства признаю допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что совокупностью доказательств вина ФИО2 ничем не опровергнута, считаю достоверно установленным, что Бурлаков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не усматриваю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, признаю повторное совершение им в течение года однородных административных правонарушений.

В связи с изложенным, учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами близко к максимальному, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не нахожу оснований для применения к нему п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией этой же статьи в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Получатель штрафа - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО1