Дело №2-149/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Цаган-Нурского СМО), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК «Кетченеры» в лице генерального директора ФИО3 и ним заключен договор купли-продажи железобетонных изделий №. В соответствии с п. 1.1 договора продавец ООО «АПК «Кетченеры» продал ему имущество - каркасы зданий 18х100 метров, состоящие из железобетонных изделий № метров, состоящие из железобетонных изделий РПС-21. Стоимость имущества по договору составила 150 000 рублей. В этот же день между продавцом и покупателем подписан передаточный акт названного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК «Кетченеры» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В настоящее время ответчик, являющийся собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество, препятствует его демонтажу и вывозу, в связи с чем он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество. Просит суд истребовать у ответчика указанное спорное имущество, обязать ответчика не чинить препятствий ему при демонтаже и вывозе каркасов зданий, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 200 рублей. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика - глава администрации Цаган-Нурского СМО ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО4, ответчика ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной правовой нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.

Обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (либо иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально - определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК «Кетченеры» в лице генерального директора ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договора купли-продажи железобетонных изделий №. В соответствии с п. 1.1 проекта договора продавец ООО «АПК «Кетченеры» продал истцу каркасы зданий 18х100 метров, состоящие из железобетонных изделий № метров, состоящие из железобетонных изделий №, по цене 150 000 рублей.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АПК «Кетченеры» на основании указанного договора купли-продажи передало, а истец ФИО2 принял названные железобетонные изделия. 

Как указано выше, кроме данного обстоятельства, при разрешении настоящего спора подлежит установлению и доказыванию также тот факт, что это имущество в натуре фактически находится у ответчика и владение данным имуществом ответчиком является незаконным.

Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика каркасов, состоящих из железобетонных изделий, основаны на том, что данное имущество было приобретено им у ООО «АПК «Кетченеры», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из распоряжения Представителя Президента Республики Калмыкия в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совхоз «Цаган-Нур» передает в муниципальную собственность согласно приложению № объекты социальной и инженерной инфраструктуры.

Из приложения № к акту приема-передачи объектов передаваемых Цаган-Нурскому сельскому образованию следует, что имущества в виде каркасов зданий 18х100 метров, состоящих из железобетонных изделий РПС-18, 21х50 метров, состоящих из железобетонных изделий РПС-21, не имеется. 

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно подтверждающих фактическое нахождение этого имущества в натуре именно у ответчика, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он, являясь конкурсным управляющим совхоза «Цаган-Нур», в 2001 году либо 2002 году продал спорное имущество ООО «АПК «Кетченеры» в лице генерального директора ФИО3, не свидетельствуют о том, что указанные железобетонные изделия находятся в незаконном владении ответчика. 

Таким образом, поскольку истцом в обоснование своего требования не представлены достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое незаконное владение администрацией Цаган-Нурского СМО имуществом - каркасами зданий 18х100 метров, состоящими из железобетонных изделий РПС-18, 21х50 метров, состоящими из железобетонных изделий РПС-21, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев