№12-42/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004810-08

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 16 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №1881002418000748459 от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №1881002418000748459 от 06 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении - прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что потерпевшим, согласно протоколу об административном правонарушении 24ТТ541999, признан водитель автобуса ПАЗ г/н № – ФИО3, которому не разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, копия указанного постановления не вручалась. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим в данном случае должно являться ООО «Топ-Сервис», работником которого является водитель ФИО3 В материалах дела отсутствует подтверждение причинения материального и морального вреда ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовал представитель ООО «Топ Сервис», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, потерпевшему ФИО3 не были разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует информация необходимая на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренная Приказом Минфина России от 18 декабря 2013 г. №125Н «Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. №107Н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, потерпевший ФИО3, представитель ООО «Топ Сервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 06 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

При вынесении постановления должностным лицом верно установлено, что 23 октября 2019 г. в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota corolla aceres, гос.номер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу, в крайнюю правую полосу, не уступив дорогу ПАЗ гос. номер № под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана в том числе:

- данными, изложенными в справке о ДТП, согласно которым в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Toyota corolla aceres, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО4, и ПАЗ, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Топ Сервис». Автомобилю Toyota corolla aceres причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, левые двери 2 шт., передний бампер, левое переднее крыло, левый передний повторитель поворота. У автомобиля ПАЗ - 32053 повреждены заднее правый задний фонарь, правая задняя боковина, правый задний подкрылок.

- данными, изложенным в письменных объяснениях ФИО1 от 23 октября 2019 г., согласно которым в 10 часов 00 минут она двигалась на автомобиле Toyota corolla aceres, гос.номер № по 

<

адрес> повернула на главную дорогу, в крайний правый ряд, в то время, как по главной дороге перекрестка двигался маршрутный автобус ПАЗ, который не заметил автомобиль Toyota corolla aceres, начал перестраиваться в крайний правый ряд в связи с чем произошло ДТП.

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от 23 октября 2019 г., согласно которым он двигался по ул. Трактовой на маршрутном автобусе №131 пересекал переезд и выехал на ул. Глинки, двигаясь по главной дороге, где ему не уступил дорогу автомобиль Toyota corolla aceres, допустив столкновение.

- данными, изложенными в схеме места ДТП, согласно которым в районе д. 1 «б» по ул. Глинки произошло столкновение автомобиля Toyota corolla aceres двигающегося по ул. Контейнерная и поворачивающего направо в сторону кольца Глобус, а также автомобиля ПАЗ, двигающегося по ул. Глинки в сторону кольца Глобус.

- иными материалами дела.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Схема происшествия ФИО1 подписана, замечаний не принесено, поэтому нет оснований считать схему не соответствующей действительности. Отраженных на схеме данных достаточно для принятия решения о действиях водителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на месте происшествия была не согласна с тем, что при управлении автомобилем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была не согласна и с наказанием.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Поскольку судом при рассмотрении жалобы проверено дело в полном объеме, к участию в деле привлечен собственник транспортного средства ПАЗ-32053 – ООО «Топ Сервис», что подтверждается возвращённым отправителю в связи с истечением срока хранения судебным извещением, в связи с чем, довод жалобы о нарушении прав потерпевшей стороны суд не принимает во внимание. 

В постановлении инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении реквизитов для уплаты административного штрафа не влечет признания незаконным правильного по существу акта, поскольку необходимы реквизиты имеются в общем доступе. Оказание содействия в получении таких данный не нужно.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 06 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.М. Черняков