Материал №12-19/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 08 февраля 2019 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, признавая его виновным, суд в качестве доказательства указал видеозапись, однако на данной записи маневр обгона не зафиксирован, при составлении схемы правонарушения отсутствовали понятые, видеозапись не велась, схему он не подписывал. Кроме того, заявитель указал в жалобе, что мировым судьей необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по указанному в жалобе адресу, а также посредством телефонной связи, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и инспектор СВ ДПС ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 24 мин., на 26 км автодороги Полазна-Чусовой в Добрянском районе водитель ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», повторно. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ и отражено направление движения автомобиля «RENAULT» под управлением ФИО1 по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, из которой следует, что нарушение совершено в районе действия знака 3.20 "обгон запрещен"; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге Полазна-Чусовой с 25 км по 26 км; видеозаписью с отображением направления движения транспортного средства "RENAULT" под управлением ФИО1, из которой следует, что все транспортные средства двигаются в один ряд, а автомобиль " RENAULT" под управлением ФИО1 двигается по полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, а затем возвращается на свою полосу движения, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из представленных материалов усматривается, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Факт повторного совершения ФИО1 правонарушения подтверждается сведениями из базы данных административной практики и копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, необоснованна, поскольку в указанной схеме, вопреки доводам жалобы, имеется подпись водителя ФИО1, который был согласен со схемой, при этом участие понятых при составлении схемы не обязательно. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге Полазна-Чусовой с 25 км по 26 км и видеозаписью правонарушения, указанные доказательства фиксируют место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности ФИО1 Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (кроме ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений должностными лицами при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя и защитника о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства, несостоятельны, учитывая, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 05.12.2018г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное ст.47 Конституции РФ о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Решение вступило в законную силу.