Уголовное дело № 1-124/2023 

УИД 03RS0033-01-2023-001473-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Силиной С.Ю., Романенкова А.В., 

с участием государственного обвинителя - Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально неработающего, невоеннообязанного, судимого по приговору Благовещенского районного суда РБ от:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать. Подойдя к входной двери вышеупомянутого дома, ФИО2, потянув за ручку входной двери, обнаружил, что она закрыта на запорное устройство, в этой связи у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, действуя умышленно, против воли и согласия Потерпевший №1, подошел к оконной раме 

<

адрес> Республики Башкортостан, где со значительной физической силой нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки по стеклу, располагавшемуся в оконной раме, которое разбилось. Далее, ФИО2, прилагая значительные физические усилия, потянул руками правую створку оконной рамы, которая сломалась и образовался проем. ФИО2 через образовавшийся проем, незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил право последнего на неприкосновенность жилища.

В ходе совершения своих преступных действий ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий, заведомо знал, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающего в нем лица, и желал этого. 

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, совместно с последним распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь в доме у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, проснулся, после чего, испытывая материальную нужду и желание продолжить употребление спиртного, приискав в зальной комнате мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с тремя вращающимися лезвиями в корпусе черного цвета, которая была в чехле, и куртку зимнюю болоньевую темно-синего цвета, принадлежащие Потерпевший №2, решил безвозмездно похитить данные предметы и в последующем продать их.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зальной комнаты дома Потерпевший №2, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, желая обратить чужое имущество в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности деревянного стола, в доме по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Samsung GT-E1272» стоимостью 1 900 рублей, электрическую бритву марки «БЕРДСК 9М» с тремя вращающимися лезвиями в корпусе черного цвета, которая была в чехле стоимостью 1 340 рублей и куртку зимнюю болоньевую темно-синего цвета стоимостью 3 250 рублей, располагавшуюся в том же помещении в деревянном шифоньере, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенными предметами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину не признал, полагал, что вещи ему передал сам потерпевший для продажи и покупки спиртного. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он шел возле 

<

адрес> РБ, где проживает Потерпевший №1 Через входную калитку зашел на территорию двора, подошел к входной двери. Он решил зайти в дом к Потерпевший №1, хотя кто-либо заходить ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. потянул на себя входную дверь, однако та не открывалась, тогда вышел на улицу и подошел к оконной раме, и около 2-3 раз кулаком правой руки ударил по стеклу, которое разбилось. Со значительной силой потянул правую створку оконной рамы на себя, от чего та сломалась. Через образовавшийся проем он проник внутрь квартиры 

<

адрес> РБ, прошел в зальную комнату и лег спать. 

- ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. проснулся, покинул жилище Потерпевший №1, пошел на 

<

адрес> РБ, где 

<

адрес> увидел ранее незнакомого ему мужчину. Он подошел к нему, они стали разговаривать на отвлеченные темы. Данный мужчина представился ему, как Потерпевший №2, далее совместно с ним стали употреблять водку, в ходе разговора пояснил, что ему негде переночевать, на что тот предложил остаться у него. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он и Потерпевший №2 допили спиртное, зашли в дом последнего по адресу: РБ, 

<

адрес>, в кухне выпили еще водки, после легли спать в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. он проснулся в зальной комнате, Потерпевший №2 спал в кухне. Проснувшись, он захотел употребить еще спиртного, однако спиртного не было, в этой связи украл из зальной комнаты мобильный телефон марки «Самсунг», электрическую бритву с тремя лезвиями в чехле и зимнюю болоньевую куртку, после чего с похищенными предметами вышел из дома. Когда выходил из дома, то сказал Потерпевший №2, что ему нужно идти. В последующем данные вещи продать не смог, оставил у знакомого ФИО3 украденные вещи - телефон, электрическую бритву, куда дел куртку не помнит (т.1 л.д. 231-238, т.2 л.д. 6-11).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, и предоставления на обозрение протоколов допроса, подсудимый ФИО2 пояснил, что все подписи, его, виновность по ч.1 ст. 139 У РФ подтвердил в полном объеме, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не подтвердил, указал, что настаивает на своих показаниях, данных в суде.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он один на постоянной основе проживал по адресу: 

<

адрес>, данный дом на праве собственности принадлежит Свидетель №1, который сдавал ему в аренду. Вышеуказанный дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить домой к матери на одну-две недели в 

<

адрес> РБ, позвонил Свидетель №1, чтобы тот присмотрел за домом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что к нему в дом кто-то проник. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что в дом проник ФИО2, которому ранее около 1-2 раз осенью ДД.ММ.ГГГГ года разрешал переночевать у него, после этого его к себе в дом не впускал, поскольку ФИО2 стал навязываться, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года около 1-2 раз стучался к нему во входную дверь, просил, чтобы он его впустил, на что он сказал, чтобы тот к нему больше не приходил. Разрешения на то, чтобы ФИО2 проник в жилой дом он и кто-либо никогда не давали. Личных вещей ФИО2 в указанном доме никогда не было (т. 1 л.д. 73-77);

- свидетелей Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и ФИО8, С.А., и чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности Свидетель №1 имеется дом по адресу: 

<

адрес>, на протяжении последних 15 лет в данном доме на постоянной основе проживает Потерпевший №1, дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что временно уедет к его матери, попросив присмотреть за домом, они каждый день приходили в огород домовладения, где занимались сельскохозяйственными работами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №3 и И.В., когда проходил мимо дома обнаружили, что в зальной комнате разбита оконная рама, сообщили Свидетель №1 и в полицию. Разрешения на то, чтобы ФИО2 проник в жилой дом, они не давали (т. 1 л.д. 106-110, 139-143, 147-151);

- потерпевшего Потерпевший №2, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле своего дома, по улице шел ранее незнакомый мужчина, подошел к нему, с ним они стали разговаривать, тот представился по имени «ФИО1». Они распили бутылку водки на улице, вечером ФИО1 попросился зайти к нему домой и переночевать, он впустил его к себе домой, сказал, чтобы тот лег спать в зальной комнате, сам лег в прихожей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 ч. он проснулся, ФИО1 попрощался с ним и после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ч. к нему домой пришла дочь Свидетель №8, осмотрела дом и сказала, что пропала зимняя куртка темно-синего цвета без капюшона, которую он покупал в декабре 2020 года за 5000 рублей, машинка для бритья «Бердск» в чехле с замком, которую покупал в 2022 году за 1200 рублей, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей с встроенной сим-картой. Он рассказал дочери историю знакомства с ФИО1. Дочь Свидетель №8 позвонила на его абонентский номер, телефонную трубку снял мужчина, который в грубой форме сказал не звонить ему. Дочь сообщила в полицию по факту кражи его личных вещей. Сотрудниками полиции было установлено, что кражу его личных вещей совершил ФИО2, своими преступными действиями ФИО2 причинил ему материальный ущерб, поскольку проживает один, размер его пенсии составляет 16300 рублей. С суммой оценки похищенного имущества в размере 6490 руб. согласен (т. 1 л.д. 89-93);

- свидетеля Свидетель №8, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов на ее сотовый телефон поступил звонок от соседки ее отца Свидетель №6, которая сообщила о том, что Потерпевший №2 лежит дома в состоянии алкогольного опьянения, ее сыну Свидетель №7 по пути встретился ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позже ФИО2, который предложил купить электрическую бритву, на что ее сын отказался. Она поехала к дому отца, внутри дома увидела, что пропала зимняя куртка, машинка для бритья 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> с встроенной сим-картой с абонентским номером «№». Она позвонила по номеру отца, на телефонный звонок ответил мужчина, который в грубой форме сказал, чтобы она больше не звонила. Она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 171-174);

- свидетелей Свидетель №6 и В.И., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом показания аналогичны друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились у себя, видели, что сосед Потерпевший №2 в течение дня употреблял спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной, как выяснилось позже, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. Свидетель №7 пошел в магазин, в ходе следования ФИО1 предлагал ему приобрести электрическую бритву, на что тот ответил отказом. Свидетель №6 проследовала в дом к Потерпевший №2, тот спал дома пьяный, предположила, что ФИО1 украл электрическую бритву, в связи с чем позвонила дочери Потерпевший №2 - ФИО9 (т.1 л.д. 163-166, 167-170);

- свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что проживает с другом с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вернулся с заработок домой по адресу: РБ, 

<

адрес>, обратил внимание, что появился мобильный телефон «Самсунг», электрическая бритва. ФИО10 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ их принес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ включил мобильный телефон, позвонила девушка, которая начала спрашивать про данный телефон, электрическую бритву и зимнюю куртку. Он объяснил, где он находится и что та может забрать свои вещи. В ходе телефонного разговора он немного грубо разговаривал с данной девушкой, поскольку понял, что вещи, которые принес ФИО2, были украдены, из-за чего расстроился. Относительно того, где находится болоньевая куртка, он что-либо пояснить не может, поскольку дом на наличие данной куртки он не осматривал. В последующем приехали сотрудники полиции, которые изъяли мобильный телефон «Самсунг» и электрическую бритву, украденные ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158);

- свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он один находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел знакомый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принес мобильный телефон «Самсунг», электрическую бритву, попросил оставить их у него, т.к. не смог продать. О том, что эти предметы были украдены ФИО2, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №4, которому пояснил о происхождении данных вещей. В последующем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 159-162);

- свидетеля Свидетель №9, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, является индивидуальным предпринимателем, занимается оценочной стоимостью. По запросу из ОМВД России по 

<

адрес> ею проведена оценка, так стоимость предметов, представленных на осмотр, с учетом износа и остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, бывший в употреблении, в технически исправном и пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии 1 900 рублей; бритва электрическая марки 

<

данные изъяты>» с тремя вращающимися лезвиями, в корпусе черного цвета, которая была в чехла, бритва была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года, бывшая в употреблении, в технически исправном и пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии 1 340 рублей; куртка зимняя болоньевая темно-синего цвета с оранжевыми вставками, без капюшона, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ года, в пригодном к дальнейшей эксплуатации 3 250 рублей. Производила оценку на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» (т. 1 л.д. 175-178).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> куда подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (т. 1 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования 2-х отрезках полимерной липкой ленты изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружено 3 следа руки пригодных для идентификации лица его (-их) оставившего (-их): следы пальца руки с размерами сторон 16х21 мм и 14х18 мм соответственно перекопированных на отрезок полимерной липкой ленты с размерами сторон 48х80 мм; след пальца руки с размерами сторон 16х18 мм перекопированный на отрезок полимерной прозрачной липкой ленты с размерами сторон 48х60 мм. Следы пальцев руки с размерами сторон 16х21 мм и 14х18 мм на отрезке ПЛЛ с размерами сторон 48х80 мм оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2. След пальца руки с размерами сторон 16х18 мм на отрезке ПЛЛ с размерами сторон 48х60 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 195-202);

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен дома по адресу: 

<

адрес> откуда ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 45-51).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования 2-х отрезках полимерной липкой ленты изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен 1 след руки пригодный для идентификации лица его (-их) оставившего (-их): след пальца руки с размерами сторон 14х20 мм перекопированный на отрезок полимерной прозрачной липкой ленты с размерами сторон 48х67 мм. След пальца руки с размерами сторон 14х20 мм на отрезке ПЛЛ с размерами сторон 48х67 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 207-216)

- протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен дома по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено похищенное ФИО2 имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 52-56).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями по делу, судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость похищенного имущества составляет 6490 рублей, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ему причинен материальный ущерб, проживает один, размер пенсии составляет 16300 рублей (т.1 л.д. 92). При этом данных, что ущерб для потерпевшего в размере является значительным - не указано.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищений потерпевший Потерпевший №2 была поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Более того, инкриминируемая сумма 6490 рублей незначительно превышает установленную ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба, дающую основания расценивать его как значительный.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что кражу вещей не совершал, что их передал сам потерпевший для продажи и покупки спиртного, судом проверены и признаются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении его вещей; вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 и В.И., Свидетель №4, Свидетель №5 об известных им обстоятельствам по делу и совокупностью исследованных материалов уголовного дела, по мнению суда, данные доводы направлены на избежание от уголовной ответственности.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, холост.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; объяснения, полученные ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с признанием вины (т.1 л.д. 34, 62) об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны полиции, в качестве явки с повинной; сотрудничество с органами следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения им преступлений, имеющих значение для дела; его возраст; принесение в суде извинений свидетелю Свидетель №1, непосредственному собственнику жилья, за случившееся.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО2, который в суде на вопросы пояснил, что давно болел туберкулезом, в настоящее время здоров, на состояние здоровье не жалуется, каких-либо проблем по здоровью не испытывает. 

Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание незаконно проникнуть в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении данного преступления, что именно наличие опьянения способствовало его совершению, не приведены. При этом само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом судом принимается во внимание то, что основанием для кражи послужило желание подсудимого продать похищенные вещи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, не находя оснований для применения по нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; по ч.1 ст. 158 УК РФ - наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения более мягкого вида наказания, в том числе ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что данная мера наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд с учетом вида и размера назначенного наказания и данные о личности ФИО2 считает необходимым изменить меру пресечения на заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ г. Дюртюли, до вступления приговора в законную силу содержать его там же.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Samsung GT-E1272», бритву «БЕРДСК 9М» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; 

- следы рук на отрезках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Ф.З. Хасанов