Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 января 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Магомедкасумовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг») о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг») о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в должности продавца- кассира, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №, истец уволен по собственному желанию. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Заявление об увольнении было написано вследствие тяжелых обстоятельств и имеет не малую ценностную значимость для малозаселенной сельской местности. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не мог найти работу по соответствующему направлению, которое указано в дипломе с отличием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агроторг» в должности продавец- кассир.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца моральный вред в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Агроторг»

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Обособленное структурное подразделение 1 Ворсма ООО «Агроторг», ООО «Агроторг», извещенные надлежащим образом, на предварительное судебное заседание не явились, ООО «Агроторг» направили в суд отзыв, в котором указали, что ФИО1 был принят в ООО «Агроторг» на должность продавца- кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что его увольнение произведено незаконно и просит восстановить его на работе в должности продавец- кассир, взыскать с компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

С заявленными требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись. Возражения относительно своего увольнения истец не представил, своим правом на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию не воспользовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и отсутствии желания истца продолжать работу в ООО «Агроторг».

Полагают, что расторжение трудового договора с истцом по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности продавца- кассира, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 300 рублей не имеется.

Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил, однако, с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 месяцев с момента увольнения, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявление.

Считают, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят отказать в иске в полном объеме.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение пом. Павловского городского прокурора Магомедкасумовой А.А., полагавшей, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что по спорам о незаконности увольнения работника, специальный срок исковой давности (срок обращения в суд) исчисляется со дня вручения соответствующему работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, при этом, по делам рассматриваемой категории течение начала названного срока может быть изменено, только в случае установления факта повторного введения в штатное расписание ответчика должности, с которой был сокращен истец, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом сведений о наличии указанного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был принят в ООО «Агроторг» на должность продавца- кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись. Возражения относительно своего увольнения истец не представил, своим правом на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию не воспользовался.

Трудовую книжку получил на руки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а именно отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев с момента увольнения.

В обоснование уважительности причин пропуска названного срока истец пояснил, что уважительных правовых причин не имеется; им пропущен срок по экономическим основаниям – очень долгое время он пытался трудоустроиться, однако, в связи с необъяснимыми обстоятельствами ему отказывали в приёме на работу. В настоящее время он решил восстановиться на работу, однако ему ответчик также отказал. 

Также из материалов дела усматривается, что доказательств наличия иных обстоятельств, которые создавали объективные препятствия для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в установленные законом сроки, стороной истца не представлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе предварительного судебного заседания достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнал при получении копии оспариваемого приказа, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе предварительного судебного заседания не установлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), ООО «Агроторг» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.