Дело № 2а-2504/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фроловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 об оспаривании постановления о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В обосновании требований административный истец указала, что, 12 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО1

В нарушение ст. 105 Семейного кодекса РФ, ежеквартальная индексация алиментов судебным приставом-исполнителем не производилась. 

07 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением об индексации алиментов за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года, ответа на обращение не получила. 

12 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в порядке подчиненности к старшему судебному приставу отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении индексации алиментов, взысканных с должника в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме на основании соглашения об уплате алиментов.

Указанная жалоба была признана обоснованной, старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об определении мер направленных на исполнение решения суда, однако фактически, индексация на момент обращения с иском в суд не произведена. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с отдаленностью проживания, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, представила постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 мая 2017 года с учетом индексации. 

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного ответчика УФССП, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 12 августа 2015 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери по соглашению об уплате алиментов № №.

В материалах исполнительного производства имеется соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО5 и ФИО1 05 мая 2014 года, нотариально удостоверенное, из которого следует, что размер алиментов установлен сторонами в сумме не менее 6 000 руб. ежемесячно. Индексация алиментов указанным соглашением не предусмотрена.

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что 27 сентября 2016 года истица обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об индексации алиментов за период с 01.07.14г. по 20.09.16 г.

В материалах дела имеются ответы Калининского РОСП на обращения ФИО1 от 30 декабря 2016 года, 25 сентября 2015 года, которыми заявителю отказано в проведении индексации. 

12 декабря 2016 года истица обратилась с жалобой в Калининский РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

23.12.16г. старшим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было вынесено постановление № которым жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.16г. об индексации алиментов, признана обоснованной, на пристава возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1

30.12.16г. ФИО1, был отправлен ответ на ее заявление, из которого усматривается, что соглашение об уплате алиментов индексация не предусмотрена.

Истица в иске указывает, что 02 мая 2017 года ей пришло постановление старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 07 апреля 2017 года №, из которого следует, что ее заявление об индексации было рассмотрено и ответ был дан. Между тем, никакого ответа от судебных приставов она не получала, ее заявление об индексации не рассмотрено. С иском в суд истица обратилась 02 мая 2017 года.

Суд принимает во внимание, что 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, проведена индексация алиментов. В соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, задолженность по алиментам по состоянию на 01 мая 2017 года определена в размере 44 041,19 руб. с учетом имеющихся платежей за указанный период в сумме 215 903,08 руб. (уплаченная сумма не оспаривалась сторонами, подтверждается представленными квитанциями). 

В соответствии со ст. 105 Семейного кодекса РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

.

Согласно пункту 1 статьи 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства индексация алиментов, взыскиваемых по соглашению сторон в твердой денежной сумме, производится независимо от того, указано ли об этом в соглашении сторон или нет, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в проведении индексации, являются незаконными.

Однако, на момент рассмотрения иска права ФИО1 не нарушены, поскольку индексация алиментов, о которой она просила, проведена.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска на момент рассмотрения дела по существу не имеется, поскольку заявление об индексации истицы удовлетворено, индексация произведена, а неправомерные действия по отказу в индексации до обращения в суд с иском, сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения иска нарушение прав истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: