Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - генерального директора ФИО2 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, понесённых расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, понесённых расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу водителем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом истца. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен, но его не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинскую комиссию МСЭ, после чего ему была назначена третья группа инвалидности, соответствующие документы были представлены истцом в отдел кадров за десять дней до конфликта. В день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплатили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал директору ФИО2 С.А. документы и ключи на машину, талоны на бензин, путевые листы, при этом сообщил, что после обеда в этот же день приедет написать заявление на увольнение, однако директор ему сказал приехать ДД.ММ.ГГГГ после обеда, в указанный день истец подошёл в отдел кадров, где ему дали обходной лист без указания даты, сотрудник отдела кадров пояснила, что дату поставит директор. После того, как истец подписал обходной лист, он пошёл к директору, который ему сказал оставить обходной лист, и когда будет всё готово, ему позвонит сотрудник отдела кадров и скажет, когда приходить за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение от сотрудника отдела кадров о том, что он может подойти за трудовой книжкой, когда истец пришёл в отдел кадров, там ему пояснили, что он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истцу выдали только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была не подписана директором. Истец считает, что уволили его незаконно, а потому просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением обязанностей - прогулом, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за медицинское заключение в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с иском (т. 1 л.д.1-12). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и заявил о несогласии с начисленной и выплаченной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года заработной платой и произведённым истцом расчётом.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 С.А., действующий на основании приказа (т. 1 л.д. 110), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, выразил согласие с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей (т.2 л.д.52, 53-56), исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 С.А. (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор с водителем, согласно которому работодатель принимает работника в 

<

адрес> на должность водителя с окла

<

адрес> рублей, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, договор заключён на неопределённый срок (л.д. 36-40, 113-117), что также явствует из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

ООО «Контакт» действует на основании Устава, утверждённого решением единственного акционера закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 85-107).

В соответствии со свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №), постановлено на учёт в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, бланк серии 47 № (т. 1 л.д. 108), внесена запись о создании юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ бланк серии 47 № (т. 1 л.д. 109).

Приказом ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией ООО «

<

данные изъяты>», созданного путём реорганизации в форме преобразования ЗАО «

<

данные изъяты>» и на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 С.А. вступил в должность директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 С.А. (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работодатель передаёт работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 41-43). 

ФИО5 были выданы путевые листы грузового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 55-69, 209-250, т. 2 л.д. 1-44)..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2 С.А. (заказчик), был заключён договор №, согласно п.п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по хранению автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер №, на платной стоянке площадью 40 кв.м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, хранение транспортного средства осуществляется по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2) (т. 2 л.д. 48). Из сведений ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком № выехал со стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 25 мин. и по ДД.ММ.ГГГГ на стоянку не заезжал (т. 1 л.д. 188-190). По данным ООО «ПО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № видеозаписи с камер видеонаблюдения на автотранспортных контрольно-пропускных пунктах №, 10, 14, 29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 2 л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО7 совместно с инженером ПТО ФИО8 были составлены докладные записки на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» о нарушении трудовой дисциплины водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 136, 137).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «

<

данные изъяты> был составлен акт об отсутствии на рабочем месте водителя ФИО1 12 и ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительности причин (т. 1 л.д. 135). 

Согласно выписки из табеля учёта рабочего времени за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован прогул ФИО1 (т. 1 л.д. 127), иных нарушений за отчётные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 125-126), что также явствует из табеля учёта рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 19-208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего требования, с изложением причин и обстоятельств указанных событий, о получении названного требования подпись ФИО1 отсутствует (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> был составлен акт, что водитель ФИО1 отказался от ознакомления с актом, и о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ, содержание акта подтверждены подписями директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 С.А., заместителя директора по маркетингу ФИО7, главного бухгалтера ФИО9 (т. 1 л.д. 133). 

Из приказа директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 считать прогулами, заработную плату не начислять, трудовой договор расторгнуть в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует (т. 1 л.д. 134).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом, в соответствии п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание - акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Составлен акт об отказе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 123, 124). 

Из трудовой книжки ФИО1 АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО 

<

данные изъяты>» в должности водителя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а», пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 44-53, 118-122, т. 2 л.д. 133-142). 

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО1 за сентябрь 2019 года составила 9385 руб. 91 коп., общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ года составила № коп. (т.1 л.д. 29).

Согласно справке, выданной ФКУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Минтруда России Бюро МСЭ № бланк серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Из справки УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с производственной характеристикой (выдаётся больному на руки и представляется им в лечебно-профилактическое учреждение и бюро медико-социальной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» в должности водителя автобуса, стаж 8 лет, водитель всех категорий, выполняемая работа состоит в управлении автотехникой Газ № - автобус, облегчёнными условиями не пользуется, переводов на другую работу вследствие заболевание за последние 12 месяцев не имел (т. 1 л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №- филиал ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России, в отношении ФИО1 была проведена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-22, т. 2 л.д. 126-132).

Сообщением 

<

адрес> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 на обращение ФИО1 о возможном нарушении трудового законодательства со стороны руководства ООО 

<

данные изъяты>» при решении вопроса об увольнении истца, а также при определении суммы окончательного расчёта, разъяснено, что для решения трудового спора ФИО1 вправе обратиться в суд в соответствии со ст. ст. 392, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27), о чём также дан ответ из Государственной инспекции труда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28, 150).

Разрешая заявленные истцом требования о незаконности его увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено и следует из объяснений истца, что заявление об увольнении он написал дома заранее (т.1 л.д.78), однако, в установленном ТК РФ порядке его так и не подал, соответственно решения работодателя по заявлению об увольнении в установленном законом порядке не получил. При этом истец подтверждает, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что он сообщил о намерении уволиться непосредственно директору (т.1 л.д.78), что, по его мнению, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не обязывало его выходить на работу.

Само по себе вручение истцом директору ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 С.А. ключей от вверенного истцу автомобиля, который был возвращён, как указывает истец, на стоянку транспортных средств работодателя, а также талонов на бензин и путевых листов не может служить доказательством направления работодателю заявления об увольнении, и не позволяет истцу считать себя уволенным по собственному желанию в установленном ТК Ф порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что истец отсутствовал на рабочем месту в юридически значимый период без уважительных причин, что повлекло обоснованные действия работодателя по увольнению истца по предусмотренному ТК РФ основанию – за прогул, при этом судом установлено и подтверждено документально со стороны ответчика, что процедура увольнения истца соответствует требованиям, установленным ТК РФ. При этом отказ истца от подписи в документах в ходе процедуры увольнения зафиксирован работодателем, подтверждается истцом, и не может служить основанием для признания процедуры увольнения незаконной. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание объяснения и самого истца, имеющие в силу положений ст.55 ГПК РФ доказательственное значение, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении лично, и что ему со стороны работодателя передавались для ознакомления иные документы, содержание которых ему неизвестно по причине нежелания с ними знакомиться в связи с незаконными действиями работодателя.

Оценивая доводы истца о том, что сообщение директору об увольнении является основанием для прекращения исполнения им своих трудовых обязанностей и расторжения с ним трудового договора не позднее следующего дня по причине у него инвалидности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом подлежащего применению законодательства, а потому оценивает их критически и не принимает во внимание.

При этом указание допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца на задержку ответчиком заработной платы, неполной оплаты фактического труда и об обстоятельствах, известных им со слов истца, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировку и даты увольнения, поскольку с достоверностью не подтверждают имеющие значение для дела и подлежащие установлению по данным требованиям обстоятельства. 

Соответственно, при установленных обстоятельствах, требования истца об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Между тем, в ходе разбирательства дела истец был не согласен с произведённым при увольнении расчётом по заработной плате, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Так, в ходе разбирательства дела, ответчик, исходя из должностной инструкции водителя ООО «

<

данные изъяты>», произвёл ФИО1 перерасчёт заработной платы, согласно которому истцу начислена компенсация за задержку заработной платы за время предрейсовых и послерейсовых медосмотров с ДД.ММ.ГГГГ года: заработная плата в сумме № коп., компенсация в размере № коп., компенсация в размере № коп. (т. 1 л.д. 161, 163-164), однако от данных выплат истец выразил отказ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде за периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в фонд социального страхования РФ не начислялись, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу начисления страховых взносов в фонд социального страхования РФ, у ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила № коп., за ДД.ММ.ГГГГ года – № коп., количество календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись, за ДД.ММ.ГГГГ год всего 24 календарных дня, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год всего 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

Из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1, табельный №, должность водитель, выплачено № коп. (т. 1 л.д. 32, 129), за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачено № коп. (т. 1 л.д. 128), за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено № коп. (т. 1 л.д. 130), за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено № коп. (т. 1 л.д. 131).

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) составила № коп., среднемесячный заработок составил № коп. (т. 1 л.д. 138). 

В соответствии с заключением эксперта №-№ООО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, расчёты по заработной плате истца за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом действующего трудового законодательства РФ и внутренних локальных документов предприятия, выполнены неправильно. Период начисления - ДД.ММ.ГГГГ: начислена заработная плата ФИО1 по расчёту эксперта составляет № коп., начислена заработная плата ФИО1 по расчёту бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» в размере № коп., величина отклонения составляет № коп., ДД.ММ.ГГГГ года: начислена заработная плата ФИО1 по расчёту эксперта составляет № коп., начислена заработная плата ФИО1 по расчёту бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» в размере № коп., величина отклонения составляет № коп., ДД.ММ.ГГГГ года: начислена заработная плата ФИО1 по расчёту эксперта составляет № коп., начислена заработная плата ФИО1 по расчёту бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» в размере № коп., величина отклонения составляет № коп., ДД.ММ.ГГГГ года: начислена заработная плата ФИО1 по расчёту эксперта составляет № коп., начислена заработная плата ФИО1 по расчёту бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» в размере № коп., величина отклонения составляет минус № коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: начислена заработная плата ФИО1 по расчёту эксперта составляет № коп., начислена заработная плата ФИО1 по расчёту бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» в размере № коп., величина отклонения составляет № коп., итого за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата ФИО1 по расчёту эксперта составляет № коп., начислена заработная плата ФИО1 по расчёту бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» в размере № коп., величина отклонения составляет 9 № коп. (т. 2 л.д. 80-118).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, логичным, обоснованным, составленным квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о неверном расчёте ответчиком заработной платы за заявленный истцом период и о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп..

В силу положений ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате предусмотренная ст.236 ТК РФ денежная компенсация (проценты) в соответствии с произведённым судом расчётом в размере № коп..

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЛО 

<

данные изъяты>» бланк серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категорий «В», «В1» (т. 1 л.д. 144).

Вместе с тем истец заявил о взыскании с ответчика расходов на прохождение медицинской комиссии водителя в размере № рублей.

Согласно медицинскому заключению ООО «

<

данные изъяты>» бланк серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средства категорий «А», «В», «С», «D», «А1», «М», «В1», «С1», «D1» (т. 1 л.д. 23). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в связи с прохождением водительской комиссии понёс расходы в размере №, что явствует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного между ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинских услуг (т. 1 л.д. 24, 25, 26). 

Поскольку истец ФИО1 проходил водительскую комиссию в период работы в ООО 

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) и понёс соответствующие расходы, которые суд находит обоснованными, в соответствии с требованиями ст.213 ТК РФ данные расходы подлежат взысканию с работодателя ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя этот размер разумным и справедливым.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием по спору об увольнении по причине уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, суд приходит к следующему. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). 

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая приведённые истцом доводы в обоснование уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока по спору об увольнении, суд находит их несостоятельными, сам факт обращения истца в прокуратуру и в трудовую инспекцию, по результатам проверки которыми было разъяснено истцу право на обращение в суд, не могут служить основанием для признания уважительными этих причин, поскольку в отношении работодателя этими органами не было принято соответствующих решений об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли бы правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, и не лишали истца права на обращение в суд в установленные законом сроки. Доказательств обратного и иных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения.

Вместе с тем, ФИО1 понёс судебные расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы на сумму № рублей, что явствует из чека Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-147). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобождён, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, что было установлено экспертным путём и с чем согласился представитель ответчика, с ответчика ООО «Контакт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта с учётом комиссии банка в размере 16665 рублей (16500+165).

Вместе с тем, с ответчика в доход местного бюджета администрации муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 руб. 54 коп., исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера ((№.).

При установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесённых расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № коп., компенсации морального вреда № рублей, расходов на оплату услуг по прохождению медицинского осмотра в размере № рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, понесённых расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № коп., компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг по прохождению медицинского осмотра в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего взыскать № коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в доход местного бюджета администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере № коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья