Дело № 10-2/2017 года 

Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского района Калининградской области

Гусева Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Рудица В.Л 

осужденного Михненка Г.В.,

его защитника адвоката Ходжибекова Р.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михненка ФИО12 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михненок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. С Михненка Г.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения затрат на лечение денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ Михненок Г.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении охраны на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта, угрожал убийством Потерпевший №1; а именно высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, при этом схватил Потерпевший №1 за шею и сдавливал шею рукой, вследствие чего у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что он не совершал данного преступления, потерпевшей не угрожал, она его оговорила, показания и явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции, все следственные действия проводились без участия адвоката, им было обращено внимание суда о фальсификации дознания, а именно проверка показаний на месте с его участием и участием адвоката датирована ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день он не был в 

<

адрес>, как и ДД.ММ.ГГГГ, которым датировано уведомлении об окончании уголовного дела, в связи с чем просил признать указанные доказательства недопустимыми. 

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат 

ФИО2 поддержали жалобу по основаниям указанным в ней, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. 

Потерпевшая Потерпевший №1 с жалобой ФИО1 не согласилась, просила приговор оставить без изменения. 

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 и согласующимися с ними материалами дела, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 трех кровоподтеках на задней поверхности шеи, их локализации, механизме и давности образования ; протокола явки с повинной ФИО1, написанной им собственноручно, а также протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в которых им были даны показания о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступления, которые полностью соответствуют показаниям самой потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о виновности осужденного суд первой инстанции обосновал совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, нашли свое полное подтверждение и явились достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

В приговоре суд первой инстанции также дал подробную оценку всем доводам подсудимого, в т.ч. о даче им явки с повинной и последующих показаний под влиянием недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исследованные судом доказательства в т.ч протокол проверки показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Так, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, проводились с участием защитника адвоката Маткова В.И, что подтверждается подписью последнего на указанных документах, кроме того они подписаны самим ФИО1, при этом каких-либо замечаний по ходу и результатам данных следственных действий им, а также адвокатом заявлено не было. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указала в суде апелляционной инстанции, что при проверке показаний на месте (а она в тот день находилась на работе) вместе с ФИО1 присутствовало трое мужчин, двое из которых были в форме., в связи с чем утверждение ФИО1 об отсутствии адвоката при проверке его показаний на месте, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оговоре его потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку до совершения указанного преступления они не были знакомы, что исключает основания для оговора осужденного со стороны Потерпевший №1 

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в вызове и допросе ряда свидетелей, осмотре СД диска. Согласно протоколу судебного заседания СД диск был осмотрен, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей с указанием их фамилии, места жительства, ФИО1 не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания им не были принесены, несмотря на то, что протокол судебного заседания был предоставлен ФИО1, согласно его ходатайства.

Т.о доводы осужденного о том, что приговор мирового судьи является незаконным, вынесен при отсутствии данных о совершении им преступления, несостоятельны.

Придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как преступление, предусмотренное ст. ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд надлежащим образом мотивировал, учитывая при этом в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, назначенное наказание, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Т.о., оснований к отмене обвинительного приговора по основаниям, указанным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и вынесению оправдательного приговора, либо смягчению назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с виновного компенсация морального вреда, на основании ст. 150-151 ГК РФ, ее размер определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, также правомерно взысканы процессуальные издержки, понесенные потерпевшей 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. 389.20, ч. 1, п.1, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михненка ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михненка ФИО15 без удовлетворения.

Судья Гвардейского районного суда 

Калининградской области