Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., при секретаре Шарай Е.Ю., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – член единой комиссии администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" по осуществлению закупок товаров, работ, услуг – ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила переквалифицировать её действий на ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить постановление и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей жалобы ФИО1 сослалась на то, что решение комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № принято по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО "...". При рассмотрении этой жалобы УФАС не привлёк к участию ни членов аукционной комиссии, ни саму аукционную комиссию, ограничившись лишь привлечением к рассмотрению жалобы только заказчика закупки в лице администрации Правдинского городского округа, что является нарушением ст. 106 Закона о контрактной системе. Само решение УФАС в адрес аукционной комиссии и её членов не направлялось, чем нарушено право на его обжалование в судебном порядке. В её-ФИО1 действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, она ходатайствовала перед УФАС о переквалификации своих действий, однако ей было в этом отказано. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не было вынесено в виде определения, а содержалось в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении. Её действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ, определение поставщика представляет собой совокупность действий, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки и завершая заключением контракта. Признание победителя аукциона осуществлялось не протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в соответствии с предписанием УФАС, а протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем определения поставщика является ООО "...", с ним заключён муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ. Протокол аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не имел правовых последствий, на дату возбуждения дела об административном правонарушении это было очевидно из материалов аукциона №. Таким образом, в действиях аукционной комиссии при принятии необоснованного решения ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки оконченного правонарушения, предусмотренного только частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Административное расследование фактически не проводилось, не были установлены существенные обстоятельства дела и не дана надлежащая юридическая квалификация содеянного. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – администрацией муниципального образования "Правдинский городской округ" извещением № на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт водопроводных сетей по 

<

адрес>, с начальной ценой контракта ... рублей.

На участие в аукционе было подано 3 заявки, при рассмотрении вторых частей которых, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ членами единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" (далее – аукционная комиссия) поданная ООО "..." заявка (№) была единогласно отклонена, победителем аукциона на основании ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ признано ООО "...". В этом протоколе указано, что ООО "..." отстранён от участия в аукционе ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а не основания признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует обоснование решения о несоответствии заявки ООО "..." требованиям, установленным документацией об аукционе с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, а также положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Указанные действия аукционной комиссии уполномоченного органа нарушают положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

ООО "..." обжаловало действия аукционной комиссии. 

Решением УФАС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО "..." признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69, чч. 7, 8 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений.

Указанное решение УФАС обжаловано администрацией муниципального образования "Правдинский городской округ" в Арбитражный суд Калининградской области, вступившим в законную силу решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы администрации муниципального образования отказано. 

ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", что подтверждается постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложениями №№ к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что ООО "..." не был признан победителем конкурса в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот протокол был впоследствии отменён, суд отвергает, так как отмена протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № по предписанию УФАС, в данном случае на квалификацию правонарушения не влияет. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба, дальнейшего заключения/незаключения муниципального контракта с победителем аукциона. 

Административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу. 

С учётом изложенного следует прийти к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, а также конкретные обстоятельства административного правонарушения указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также избыточном ограничении прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путём снижения размера назначенного наказания до 25 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Савинов Н.Н.