Дело № 1-384/2020 (11901320042132065)

УИН 42RS0011-01-2020-000889-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника-адвоката Новосёлова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период времени с 11 часов до 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область живота, причинив ему своими умышленными действиями, 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; после чего ФИО1 

<

дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №2, возникшей на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись неустановленным предметом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее одного удара данным предметом в область живота, причинив ему своими умышленными действиями, 

<

данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая свою причастность, время, место и способ причинения ножевых ранений Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, не согласен с квалификацией своих действий. 

В отношении потерпевшего Потерпевший №1 вину не признал в инкриминируемом преступлении, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, так как он защищался от действий потерпевшего, который его сперва оскорблял, затем стал угрожать нанесением побоев, после чего взял в руки металлическую клюшку (кочергу), замахнулся на подсудимого, в результате чего последний схватил нож и нанёс ему удар в область живота.

В отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый полагал, что при нанесении удара ножом в область живота последнему, в его действиях имеет место аффект, поскольку тот его сильно оскорбил, в свою очередь ФИО1, будучи не отошедший от только что произошедшего конфликта с Потерпевший №1, не стерпев унижение, обусловленное оскорбительными выражениями Потерпевший №2 в адрес ФИО1, последний не мог себя контролировать.

Относительно событий происходящего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 09:00 часов к подсудимому домой по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришел знакомый Свидетель №3, с которым они выпили немного спиртного. Затем в гости к подсудимому подошел Потерпевший №1 (знаком с ним с весны 2019 года), который также попросил у подсудимого выпить спиртного. ФИО1 сходил к своему соседу Свидетель №4, который проживал по 

<

адрес>, у него дома в тот момент был Потерпевший №2, у которого подсудимый приобрел 0,5л. спирта за 100 рублей. Вернувшись к себе домой, они втроем стали выпивать, после чего Свидетель №3 уснул. Потерпевший №1 был очень пьян и беспричинно стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, на что подсудимый сделал потерпевшему замечание и сказал, чтобы тот больше так не выражался. Не успокаиваясь, Потерпевший №1, угрожая разбить ФИО1 голову, потянулся к углярке за кочергой, схватив её, замахнулся на ФИО1 Тогда подсудимый схватил нож со стола и нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота. После чего подсудимый выгнал потерпевшего из дома, нож выбросил в печь.

Когда Потерпевший №1 ушел, держась руками за живот, ФИО1 решил выпить немного спиртного, но так как ничего не осталось, то он решил пойти к Потерпевший №2, который в тот момент находился у соседей по 

<

адрес>, чтобы купить у того немного спирта. Находясь у Потерпевший №2 дома, последний стал беспричинно оскорблять подсудимого, на что последний, будучи взволнованным из-за произошедших событий с Потерпевший №1, не вытерпев оскорбления, взял лежащий на столе нож, и нанёс им удар в живот Потерпевший №2, который схватившись за живот упал на колени. Примерно через 3 минуты в дом вошла Свидетель №1 – хозяйка дома. Нож в тот момент был в руках у ФИО1

Оценив показания подсудимого, суд находит их достоверными в части его причастности к нанесению ножевых ранений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в части времени, места, способа совершения преступления, а также в части причин совершения преступления – противоправное поведение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившееся в оскорблении подсудимого. 

При этом суд находит недостоверными показания подсудимого в части защиты от нападения Потерпевший №1, выразившегося в том, что последний со словами угрозы здоровью, взял кочергу и замахнулся на подсудимого, а также в части аффективного поведения в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Данные утверждения опровергаются в отношении потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетеля Л, который подтвердил лишь факт оскорбления ФИО1, а также показаниями самого ФИО1 данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.42-45, 52-59) который ни 

<

дата>, ни 

<

дата> при его допросе об указанных обстоятельствах не сообщал. Кроме того, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 утверждения подсудимого о защите от нападения опровергаются показаниями свидетеля Д – жены подсудимого, которой об обстоятельствах известно со слов ФИО1 При этом, свидетель Д в судебном заседании поясняла о причинах совершенного преступления – оскорбления подсудимого. Также потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял (т.1 л.д.71-73, 161-162), что между ним и ФИО1 был конфликт и допускает, что он последнего мог оскорбить.

В отношении потерпевшего Потерпевший №2 утверждения подсудимого о том, что он находился в состоянии аффекта опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что ФИО1 после нанесенного ножевого ранения Потерпевший №1 решил выпить спиртного, но дома алкоголя не оказалось; тогда он пошел к Потерпевший №2 и спокойно с ним разговаривал, попросив дать ему еще немного спирта; причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему явились оскорбления последнего. Также подсудимый пояснил, что после нанесения Потерпевший №2 ножевого ранения, он сидел на корточках, нож держал в руке, а когда зашла Свидетель №1 и начала кричать, он ей спокойно сказал, что бы она не кричала на Потерпевший №2, так как это он его порезал. Опровергаются утверждения ФИО1 о нахождении в состоянии аффекта и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая войдя в дом, увидев Потерпевший №2, с ранением в области живота, и ФИО1 с ножом в руках, пояснила, что ФИО1 ей сказал, что потерпевший его сильно обидел, а также подсудимый просил её никуда не звонить.

Оценив показания свидетелей и потерпевших, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их все относимыми доказательствами по делу, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими в ходе судебного следствия не установлено. В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит виновность ФИО1 доказанной.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 он знает с марта 2019 года, живет с ним по-соседству, отношения между ними приятельские, конфликтов ранее между ними никогда не было. 

<

дата>, около 11:00 часов, он пошел в гости к ФИО1, там был Свидетель №3, они сидели на кухне за столом, выпивали, дома больше никого не было. Около 13:00 часов между ним и ФИО1 началась ссора, из-за чего, он не помнит. Он сидел напротив подсудимого, видел, как тот взял со стола нож и нанес ему этим ножом один удар в живот. Свидетель №3 в это время находился в кухне, сидел за столом. После нанесенного ему удара он встал, и не одевая верхнюю одежду, пошел на улицу, домой. Но до дома он не дошел, упал на дороге, потом помнит, что его поднял с дороги его отец, увел домой, вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> находился в гостях у ФИО1, когда в гости пришел Потерпевший №1 Они втроем сидели выпивали, потом подсудимый с потерпевшим начали скандалить из-за того, что потерпевший оскорблял ФИО1 После того, как ФИО1 сделал Потерпевший №1 замечание, они успокоились. После чего Потерпевший №1 ушел из дома. Свидетель подумал, что потерпевший пошел в туалет, но тот так и не вернулся. Сам момент нанесения удара ножом он не видел; ему ФИО1 рассказал, что порезал Потерпевший №1 ножом. После чего Свидетель №3 лег спать.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> находился в гостях у Свидетель №1 по 

<

адрес>. События произошедшего практически не помнит; помнит, что очнулся в реанимации.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в начале 14-го часа 

<

дата>, домой к Свидетель №1 пришел ФИО1, который был выпивший. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего именно, он уже не помнит, допускает, что в ходе ссоры мог оскорбить подсудимого. Во время ссоры они находились в кухне дома, стояли друг против друга, на расстоянии около 1 метра, и затем он увидел, как ФИО1 взял лежащий на столе кухонный нож и нанес им ему один удар в живот, от данного удара он присел на корточки, ему стало плохо, но сознание он не терял. В это время домой пришла Свидетель №1, стала ругаться на него, что он пустил посторонних, потом спросила: «что случилось?», он сначала сказал сам порезался, но потом признался, что его порезал ФИО1 После этого Свидетель №1 пошла на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, ФИО1 тоже вышел следом за ней, он оставался в доме. В дальнейшем он был госпитализирован в больницу.

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных её показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.27-29), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что около 13:20 часов 

<

дата> она пришла домой по 

<

адрес>, дома был Потерпевший №2, который сидел на корточках на кухне около угольной печи, также в дверном проеме в кухню на корточках сидел ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. Она начала ругаться на Потерпевший №2, что тот пускает в дом постороннего. Потерпевший №2 сказал ей, что порезался. Затем Потерпевший №2 облокотился на стул стоящий за ним, около него на полу она увидела кровь. Потерпевший №2 сказал, что ФИО1 порезал его. ФИО1 пояснил, что Х его сильно обидел. Когда свидетель стала доставать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, в это время ФИО1 начал вставать, и она увидела, что около него справа лежит нож, который был в крови. После этого он повернулся к ней, и сказал, чтобы она положила телефон и никуда не звонила. Нож, который держал в руках ФИО1, принадлежит ей. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, и выбежала на улицу, ФИО1 вышел следом за ней. Она спряталась за постройкой на территории своего дома и видела, как ФИО1 пошел в сторону своего дома. Тогда она вызвала скорую помощь и зашла в свой дом, Потерпевший №2 лежал на полу в кухне. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №2 – соседка (

<

адрес>), в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> встретила на улице ФИО1, а следом за ним Свидетель №1, которая пояснила, что Потерпевший №2 порезали.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – муж Свидетель №1, следует, что с 

<

дата> до 

<

дата> у них дома по 

<

адрес> был в гостях Потерпевший №2 Утром 

<

дата> свидетель уехал по делам, и только вечером о случившемся узнал от своей жены.

Согласно карте вызова СМП вызов был принят в отношении Потерпевший №1 в 12:59 часов, в 13:17 прибыла скорая помощь, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу 

<

адрес> усматривается, что из топки печи в доме ФИО1 был изъят нож, который согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> является заготовкой ножа и не относится к холодному оружию.

Согласно врачебной справке от 

<

дата> (т.1 л.д.9) Потерпевший №1 поступил в отделение реанимации и ИТ с 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, Потерпевший №1 было причинено незадолого до госпитализации 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно карте вызова СМП вызов был принят в отношении Потерпевший №2 в 13:35 часов, в 13:55 прибыла скорая помощь, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> в 

<

адрес>, следует, что на полу и на бачке были изъяты следы бурого цвета похожие на кровь. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> данная кровь могла произойти от Потерпевший №2 и не могла произойти от подсудимого.

Согласно врачебной справке от 

<

дата> Потерпевший №2 поступил в отделение реанимации и ИТ с 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, Потерпевший №2 были причинены 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме. Исходя из фактических обстоятельств преступления, характере, способе и локализации нанесенных потерпевшим ножевых ранений, а также исходя из поведения подсудимого после совершения преступления, суд находит доказанным, что ФИО1 причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью умышленно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих деяний виновный ранее не был осужден.

В связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совокупность таких обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, явившихся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего суду назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является пенсионером, характеризуется удовлетворительно УУП, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу, что назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реальным, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое назначение наказания не будет соответствовать целям назначенного наказания. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 

<

дата> был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержался под стражей по 

<

дата>, в связи с чем время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

А в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исходя из положений ст.1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая позицию подсудимого, который исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему повреждений, а также последствий, в том числе в виде 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что исковые требовании потерпевшего Потерпевший №2 следует удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Данный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующий характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство-нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 350 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-384/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.