№ 12-548/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО1 обратился с жалобой на них в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, мотивированной тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения. Указывает на то, что его транспортное средство находилось в момент фиксации нарушения на стоянке по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, как отражено в постановлении должностного лица. При определении наказания инспектором необоснованно назначено наказание в виде штрафа при наличии безупречного вождения на протяжении 19 лет и возможности назначения минимальной санкции наказания в виде предупреждения. Считает, что его жалоба на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области рассмотрена халатно, копия решения направлена в его адрес со сканом подписи должностного лица, что, по его мнению, недопустимо.

В судебном заседании ФИО1 указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что припарковал свой автомобиль напротив дома по пр. 

<

адрес>, дорожный знак был закрыт для обзора ветками деревьев. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������7 �?@54AB02;5==KE �

<

0B5@80;>2 �CA

<

0B@8205BAO,� �GB> �1�2� �02 зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место» способом, не соответствующим установленному табличкой 8.6.1 «Способом постановки транспортного средства на стоянку», чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством комплекс фотовидеофиксации "Перекресток", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был припаркован в момент фиксации правонарушения по 

<

адрес> был проверен должностным лицом - заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и были признаны неубедительными, с приведением мотивов принятого решения, и ссылками на нормативные акты, с которыми суд бесспорно соглашается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения административного органа.

Представленные заявителем фотографии не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя об отсутствии видимости установленного на данном участке автодороги дорожного знака судом признаются несостоятельными, как основанные на личном субъективном мнении заявителя с учетом ракурса сделанных им фотографий, приобщенных в материалы дела.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностных лиц административного органа о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых решений.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания на предупреждения у должностного лица не имелось, поскольку по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 назначено административное наказание по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в размере предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений, допущенных должностными лицами при направлении копий постановлений заявителю, не установлено. 

Законных оснований для направления прокурору Ростовской области решения с рекомендацией проведения служебной проверки в отношении должностных лиц административного органа, проведения служебной проверки, привлечении их к дисциплинарной ответственности суд не усматривает. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: