Мировой судья Наумова О.А.

Копия 

Дело № 10-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край 05 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Баязитовой К.С., 

при помощнике судьи Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Струговой В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

потерпевшей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 05.07.2024 года, которым:

ФИО1, ....., не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Березниковского городского округа и не изменять место жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц,

в счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу О.В. взыскана компенсация в размере 45 000 рублей, 

по делу решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 05.07.2024 года ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении О.В. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 07.08.2023 года в районе участка № СНТ «.....» муниципального образования г...... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания и размера взысканной судом компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел и не отразил в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний ...... Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства не была учтена противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, т.к. претензии со стороны осужденного были вызваны поведением потерпевшей, не исполнявшей должным образом свои родительские обязанности и не осуществлявшей контроль за своим малолетним сыном, который в ночное время катался на мопеде по населенному пункту, создавая опасность для себя и окружающих и нарушая покой граждан. Просит изменить приговор мирового судьи, снизив срок назначенного наказания и размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания и размера взысканной судом компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства его совершения, а именно то, что ФИО1 вел себя агрессивно, находясь на близком от нее расстоянии угрожал убийством, демонстрируя вилы и высказывая угрозу проткнуть ей живот, в результате чего она испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, т.к. рядом с ней находились малолетние дети, а сама она была беременна, при этом ФИО1 использовал малозначительный повод, объясняя свои претензии тем, что ему мешают катающиеся на мопеде дети. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировой судья также не учел перенесенные ею физические и нравственные страдания. Просит приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, установив ему дополнительную обязанность в виде запрета выходить из дома с 22 час. до 07 час., а также увеличить сумму взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1 указал, что обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, были учтены мировым судьей при назначении наказания, а указанный потерпевшей повод совершения преступления не является малозначительным и был обусловлен поведением самой потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного и степень его вины. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку мировым судьей. Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО1, признавшего свою вину частично, следует, что у него сложилась конфликтная ситуация с семьей П., т.к. их малолетний сын катается по территории коллективного сада на мопеде, мешая отдыху жителей. 06.08.2023 года, в очередной раз проснувшись от звука мопеда, он подъехал к дому П., но Д.Е. в ответ на его претензии стал размахивать и угрожать ему топором, поэтому он уехал. 07.08.2023 года он снова пошел к П., чтобы поговорить, взяв с собой для защиты вилы. Между ним и О.В., которая в тот момент находилась в состоянии беременности, произошла словесная перебранка и он, разозлившись, скинул с плеча вилы и высказал в адрес О.В. угрозу убийством, сказав: «Брюхо проткну!». Затем сосед А.С. успокоил его и он ушел домой.

Из показаний потерпевшей О.В. следует, что 07.08.2023 года ФИО1 пришел к их дому с вилами, между ними произошла словесная перебранка, ФИО1 вел себя агрессивно и в какой-то момент, скинув вилы с плеча, замахнулся ими в ее сторону, крикнув: «Я тебе брюхо проткну!». Находившемуся рядом соседу А.С. удалось успокоить ФИО1 и тот ушел, продолжая выкрикивать угрозы. Слова и действия ФИО1 она воспринимала реально, как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, т.к. ФИО1 был настроен агрессивно, замахивался на нее вилами, подкрепляя свои действия словами, при этом она в тот момент была беременна и находилась дома одна с детьми. 

Из показаний свидетеля А.С. следует, что 07.08.2023 года он общался с О.В., когда к ее дому подошел ФИО1 с вилами на плече. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, между ним и О.В. произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 скинул с плеча вилы и направил их в сторону О.В., угрожая проткнуть ей живот. Он (А.С.) схватился за вилы, успокоил ФИО1 и отправил его домой. О.В. была напугана, плакала.

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что конфликтные отношения между его семьей и ФИО1 сложились из-за того, что последнему не нравится, что их сын катается по территории СНТ на мопеде. 07.08.2023 года О.В. по телефону сообщила ему, что ФИО1 приходил к ней с вилами и угрожал убить ее. Она была напугана, плакала, ночевала у соседей, т.к. боялась ФИО1 

Из показаний свидетелей В.Б., М.А. и Е.В. аналогично следует, что между П. и ФИО1 был конфликт из-за того, что сын П. катается на мопеде по территории СНТ. Со слов О.В. им известно, что ФИО1 приходил к ней с вилами и угрожал убийством. 

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка № в СНТ «.....», в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 07.08.2023 года, и протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой зафиксированы слова и действия ФИО1 по отношению к О.В. в ходе конфликта 07.08.2023 года.

Вышеизложенные доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, приведены в приговоре и в совокупности устанавливают факт совершения осужденным преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Как следует из приговора, мировой судья на основании ч.2 ст.61 УК РФ принял во внимание и признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством признание вины.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 состояние здоровья осужденного не предусмотрено статьей 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание его таковым не является для суда обязательным, в связи с чем наличие у осужденного заболеваний не влечет безусловного смягчения наказания.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо наличие следующих условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица, при этом противоправное поведение потерпевшего должно быть направлено против лица, совершившего преступление. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной конфликта между потерпевшей и осужденным явилось поведение малолетнего сына потерпевшей, который катался на мопеде по территории СНТ, а не действия потерпевшей, направленные против ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, в том числе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания мировым судьей учтены, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для его смягчения или назначения более строгого наказания, в том числе для увеличения срока ограничения свободы или установления дополнительных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Гражданский иск потерпевшей О.В. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей определена мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 05.07.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова 

Копия верна. Судья