Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ. Порядок пользования квартирой не определен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в определении порядка пользования квартирой, поскольку квартира не является собственностью сторон, а находится в собственности государства, что исключает определение порядка пользования ею. В настоящее время ответчик постоянно в квартире не проживает, в то же время чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, а именно: решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО1 не препятствовал ФИО2 в проживании в квартире, так как у ФИО2 были ключи от входной двери.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, исковые требования ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вселен службой судебных приставов в указанную квартиру. В день вселения в присутствии участкового уполномоченного г. Черноголовка ФИО3 ФИО2 врезал замки в комнату, расположенную прямо по коридору напротив входной двери в квартиру (площадью 13,2 м.кв.), где находились личные вещи истца, а также кухонная утварь, мебель, продукты питания, убранные на время из кухни, поскольку в кухне истцом производился ремонт. До настоящего времени вышеуказанная комната закрыта ответчиком на замок, он в квартире не проживает, несмотря на то, что требовал вселения через суд, имея при этом ключи от квартиры. Выдать ключи истцу от закрытой комнаты или демонтировать замок ответчик отказывается, несмотря на то, что порядок пользования квартирой в судебном порядке не определен.

Считает, что ответчик неправомерно ограничил доступ истцу в комнату, расположенную напротив входной двери прямо по коридору, лишив истца возможности пользоваться его личными вещами, старой кухонной мебелью, посудой, принадлежностями для приготовления пищи и продуктами питания.

Факт незаконной установки ответчиком замка в дверь указанной комнаты подтверждается объяснениями самого ответчика, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудника органа дознания ОП по городскому округу Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО3, в котором указано, что в двери комнаты, расположенной слева по коридору (площадью 11,9 кв.м.), которую ранее занимал истец, замок отсутствует, дверь не запирается, а дверь в комнату, расположенную прямо по коридору напротив входной двери в квартиру (площадью 13,2 кв.м.), заперта на замок. Комната, имеющая выход на балкон, расположенная слева по коридору, в настоящее время открыта для пользования всеми лицами, имеющими право пользования квартирой.

В результате неправомерных действий ответчика истец не может проживать в квартире по месту своей регистрации, не может закончить ремонт в кухне, а так же не может спокойно находиться со своей женой в данной квартире из-за постоянных провокаций ответчика и его супруги.

Кроме того, из открытой комнаты, имеющей выход на балкон, расположенной слева по коридору, имеется дверь в комнату, закрытую ответчиком, однако ответчик загородил указанную дверь в комнату с обратной стороны мебельной стенкой и открыть дверь невозможно. Ответчик из-за неприязненных отношений с истцом также ранее предпринимал действия, препятствующие пользованию газом и нормальному проживанию в квартире. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала Мособлгаз «Ногинскмежрайгаз» в квартире было отключено газовое оборудование. Истец обращался длительное время в газовую службу, однако ему постоянно отказывали в подключении, так как обращаться должен ответственный квартиросъемщик, каким они считали ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ газовая служба, откликнувшись на просьбы истца, подключила газовое оборудование, при этом истец понес все расходы по оплате услуг по подключению вновь газового оборудования, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом почтой было направлено и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено уведомительное письмо с просьбой обеспечить доступ в закрытую среднюю комнату в квартире, что подтверждается копией уведомительного письма, описью вложения в письмо, квитанцией об отправке ценного письма и отчётом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик сам не желает проживать в квартире и всячески препятствует нормальному проживанию истца. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о вселении ответчика, как стало известно ответчику от судебных приставов, он очень долгое время намеренно не вселялся, несмотря на обращения к нему судебного пристава. Истцом неоднократно подавались заявления в службу судебных приставов об ускорении вселения ответчика. Считает, что ответчик не хотел вселяться в квартиру, так как постоянно проживает в Москве и после вселения, а намерения проживать в квартире в г.Ногинск-9 как не имел, так и не имеет в настоящее время. 

Просит суд (с учетом уточнения):

обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании помещениями в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать замки в двери комнаты, площадью 13,2м.кв., расположенной напротив входной двери в квартиру прямо по коридору, и убрать мебель, заграждающую другой вход в вышеуказанную комнату из комнаты, имеющей выход на балкон, расположенной слева по коридору.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что порядок пользования квартирой между сторонами сложился, препятствий вынести вещи истца в момент вселения ФИО2 и установки замка в комнате не имелось, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ. Порядок пользования квартирой не определен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в определении порядка пользования квартирой, поскольку квартира не является собственностью сторон, а находится в собственности государства, что исключает определение порядка пользования ею (л.д.9-10). 

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО1 не препятствовал ФИО2 в проживании в квартире, так как у ФИО2 были ключи от входной двери (л.д.11-15).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, были удовлетворены исковые требования ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой (л.д.16-18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вселен службой судебных приставов в указанную квартиру. В день вселения в присутствии участкового уполномоченного г.Черноголовка ФИО3 ФИО2 врезал замки в комнату, расположенную прямо по коридору напротив входной двери в квартиру (площадью 13,2 м.кв.), где находились вещи истца, убранные на время из кухни, поскольку в кухне истцом производился ремонт. До настоящего времени вышеуказанная комната закрыта ответчиком на замок, выдать ключи истцу от закрытой комнаты или демонтировать замок ответчик отказывается, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт незаконной установки ответчиком замка в дверь указанной комнаты подтверждается объяснениями ответчика, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудника органа дознания ОП по городскому округу Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), актом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО3 (л.д.21-22), в котором указано, что в двери комнаты, расположенной слева по коридору (площадью 11,9 кв.м.), которую ранее занимал истец, замок отсутствует, дверь не запирается, а дверь в комнату, расположенную прямо по коридору напротив входной двери в квартиру (площадью 13,2 кв.м.), заперта на замок. Комната, имеющая выход на балкон, расположенная слева по коридору, в настоящее время открыта для пользования всеми лицами, имеющими право пользования в квартире.

Кроме того, из открытой комнаты, имеющей выход на балкон, расположенной слева по коридору, имеется дверь в комнату, закрытую ответчиком, однако ответчик загородил указанную дверь в комнату с обратной стороны мебельной стенкой и открыть дверь невозможно. 

Факт установки замка в спорной комнате, отсутствие ключей от комнаты у ФИО1 наличие мебели, загораживающей вход в комнату через другую дверь также подтвержден ФИО2 в судебном заседании, от передачи ключей истцу ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом почтой было направлено и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено уведомительное письмо с просьбой обеспечить доступ в закрытую среднюю комнату в квартире (л.д.33), требования до настоящего времени не исполнены, доступа в спорную комнату истец не имеет.

Как подтвердил в судебном заседании ответчик, у истца нет ключей от двери в комнату, тем самым, у него не имеется доступа в спорную комнату площадью 13,2 кв.м.. 

Возражения ответчика о том, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой опровергается представленным в материалы дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность забрать свои вещи из спорного жилого помещения в момент установки в дверь комнаты замка не имеют правового значения, поскольку стороны имеют равные права в пользованиями всеми помещениями, находящимися в квартире.

С учетом того, что между сторонами не определен порядок пользования квартирой, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании помещениями в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать замки в двери комнаты, площадью 13,2м.кв., расположенной напротив входной двери в квартиру прямо по коридору, и убрать мебель, заграждающую другой вход в вышеуказанную комнату из комнаты, имеющей выход на балкон, расположенной слева по коридору.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья