Дело № 2-2951/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В. 

с участием:

истца ФИО3

его представителя – адвоката Кадыковой Т.А. 

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» об обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, изменении даты увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. на дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выдачи из расчета ### за рабочий день, взыскании заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### и компенсации морального вреда в размере ### 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности главного специалиста, затем в должности консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.### ТК РФ. Решением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. его увольнение признано незаконным, он восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу и подал заявление об увольнение на основании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., указав, что отработал две недели с момента подачи заявления. Однако ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним произведен не был, с приказом об увольнении по собственному желанию он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, уведомление о получении трудовой книжки от работодателя он не получал. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику письменное заявление о выдаче трудовой книжки, ответа на который не получил. В связи с продолжением трудовых отношений полагал, что работодатель обязан был рассмотреть его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили и просили признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании п### ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения, определяемой датой фактической выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета ### за рабочий день, взыскать заработную плату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###, компенсации морального вреда в размере ### 

В обоснование уточненных требований представитель истца указал, что в связи с истечением на ДД.ММ.ГГГГ. срока предупреждения об увольнении по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь ч.3 ст.80 ТК РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. прекратил исполнение трудовых обязанностей. Реализация работником исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе обусловлена необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения и не зависит от волеизъявления работодателя. В силу ч.6 ст.80 ТК РФ трудовые отношения считаются продолженными, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении. В таком случае право на прекращение трудовых отношений с ответчиком по истечении срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ. возникло у ФИО3 в силу прямого указания закона и никаким образом не зависело от действий работодателя по изданию (неизданию) приказа об увольнении и иных действий, связанных с оформлением увольнения. Следовательно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения были прекращены, ФИО3 не являлся работником ответчика, работодатель не вправе был затягивать оформление увольнение по п.### ТК РФ (по собственному желанию) и увольнять по ### ТК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что исполняя решение суда, Фонд провел процедуру восстановления истца на работе, что подтверждается приказом генерального директора Фонда о восстановлении на работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###, допустив ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей по должности консультанта отдела капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в Фонд заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку в соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обязан исполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просил учесть, что в указанном заявлении ФИО3 просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ранее отработал положенный срок, однако, с момента восстановления его на работе ДД.ММ.ГГГГ, две недели им фактически не отрабатывались, так как решение 

<

...> по делу ### было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в Фонде периодически проводятся контрольные мероприятия по проверке объемов и качества ранее выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Так, в ходе контрольных проверок, проведенных Фондом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. было выявлено, что на каждом из проверенных объектов капитального ремонта были завышены объемы работ, указанные в актах приемки ### по сравнению с фактически выполненными работами на общую сумму ###. Фондом установлено, что приемка данных объектов осуществлялась консультантом отдела капитального ремонта ФИО3, что подтверждается его подписью на актах приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно должностной инструкции консультанта отдела капитального ремонта именно на ФИО3 от лица Фонда возложена обязанность по проверке соответствия фактических объемов выполненных работ по капитальному ремонту объектов объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме ### по осуществлению технической приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и оформление необходимой технической документации. Фондом ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде было предложено ФИО3 дать письменные объяснения по факту совершения указанного дисциплинарного проступка по истечении двух рабочих дней со дня получения данного уведомления. По истечении двух рабочих дней, предоставленных ФИО3 на дачу объяснений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предоставил письменного объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что в отношении ФИО3 были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###), в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###), учитывая неоднократность нарушения ФИО3 должностных обязанностей, обстоятельства и тяжесть совершенного проступка ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недолжном осуществлении приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества десяти многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, повлекшей за собой завышение объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме ### по сравнению с фактически выполненными работами на общую сумму ###, что привело к причинению ущерба имуществу Фонда в виде переплаты за работы, которые не были фактически выполнены подрядными организациями. Поскольку за совершение дисциплинарного проступка Фонд применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, уволить ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию оснований не имелось. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, Фондом в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться в Фонд для ознакомления под роспись с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки либо представить письменное согласие на отправку почтой. С согласия истца трудовая книжка направлена истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения дисциплинарного взыскания Фондом соблюден, а потому запись в трудовой книжке об увольнении на основании п### ТК РФ является правомерной. Нарушения трудовых прав истца Фондом не допущено, а потому не имеется оснований для компенсации морального вреда; ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет и ему выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты: ### за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ компенсация отпуска при увольнении ###, компенсация за задержку выплаты заработной платы ### 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., последняя занимаемая должность «

<

...>». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком принято и согласовано. 

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО3 был уволен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в недолжном осуществлении приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения ### (

<

...>) у ООО «

<

...>», повлекшей за собой завышение объемов работ, указанных в Актах ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, ###, а также приемки некачественно выполненных работ с нарушением строительных норм и правил. ( по п### ТК РФ). 

Решением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. названный приказ признан незаконным и ФИО3 восстановлен в должности 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вынужденного прогула ###, компенсацию морального вреда ###.

Во исполнение решения суда в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ приказом### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности консультанта отдела капитального ремонта с окладом в размере ###, о чем истец ознакомлен под роспись, запись об увольнении под ### в трудовой книжке признана недействительной. 

ДД.ММ.ГГГГ., вновь приступив к исполнению своих обязанностей, ФИО3 обратился на имя работодателя с заявлением, в котором просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ранее поданного заявления, полагая, что две недели с момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. им отработаны. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицалось истцом в судебном заседании. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ### ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п### раздела ### должностной инструкции 

<

...>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ### трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п### ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя предприятия от начальника отдела капитального ремонта Фонда ФИО1 поступила служебная записка о завышении объемов работ, выполненных по капитальному ремонту общедомового имущества, принятых ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по актам ### в результате чего выявленная общая сумма переплаты за фактически невыполненные работы составила ###; истцу предложено дать письменные объяснения по факту установленных комиссиями замечаний по качеству и завышению объемов работ, выполненных при капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории области, чего ФИО3 не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем, по истечении ### дней объяснений от истца не поступило, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт. 

Факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в течение года истцом не оспаривался. 

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель направил в его адрес уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки, в ответ на которое в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец выразил желание на получение трудовой книжки по почте, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ФИО3 работодателем направлена трудовая книжка серии ### ###, которая получена истцом согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истцом по данному делу не оспаривалась, требований о признании незаконными приказов Фонда ### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не заявлялось, в связи с чем по данному вопросу с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ решение не принимается.

В то же время факт подачи истцом до увольнения по п### ТК РФ заявления об увольнении по собственному желанию, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. 

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В данном случае, реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, работодатель избрал по собственному усмотрению основание увольнения истца.

Кроме того суд учитывает, что в силу положений части 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Между тем как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. при первоначальном разрешении трудового спора истец не просил об изменении формулировки увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (об увольнении по собственному желанию) утратило свою силу.

Что касается заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ то оснований говорить о нарушениях трудовых прав истца не имеется, поскольку закон не ставит в обязанность работодателю немедленное увольнение работника по получении подобного заявления, а двух недельный срок со дня восстановления на работе ФИО3 не отработал. 

Ввиду изложенного оснований полагать запись об увольнении по п### ТК РФ недействительной не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для понуждения ответчика выполнить в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию и взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, а представленное истцом в обоснование невозможности трудоустройства по вине Фонда заявление о принятии на работу, адресованное ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. суд отклоняет, поскольку по состоянию на дату обращения трудовая книжка была истцом получена. 

Требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованным, поскольку расчет с истцом при увольнении фактически произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежными поручениями, в т.ч. с учетом компенсации за нарушение срока выплаты, из расчета среднего заработка в ### 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, не имеется и оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке на основании п.### ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., понуждении ответчика сделать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения, определяемой датой фактической выдачи трудовой книжки, понуждении ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 14.08.2017г.

Судья А.О. Веселова