Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Поздняковой С.Н.

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 348 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб.

В обоснование своих требований указал, что на счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. Деньги были перечислены несколькими операциями: 25 февраля 2015 года в размере 50 000 рублей, 25 февраля 2015 года в размере 100 000 рублей, 25 февраля 2015 года в размере 50 000 рублей и 24 февраля 2015 года в размере 50 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, денежные средства были перечислены истцом ошибочно. После обнаружения ошибки истец обратился в Сбербанк с заявлением об отмене перевода, на которое получил ответ о невозможности отменить перевод денежных средств без согласия получателя. В связи с тем, что сумма денежного перевода ответчику представляет собой неосновательное обогащение, она подлежит возврату истцу. Также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 61 348 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 313 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о поддержании предъявленных исковых требований и с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75), а также возражение на позицию ответчика, указав, что с С. не знаком, с ним ни в каких договорных отношениях не состоял и не мог состоять, поскольку ведет законопослушный образ жизни. Перевод полученных денежных средств на другие карты ответчиком расценивает как распоряжение неосновательно полученными средствами по своему усмотрению, поскольку он не уполномачивал ответчика распоряжаться указанными средствами. Доводы ответчика о неполучении от Сбербанка информации о востребовании случайного перевода считает несоответствующими действительности, поскольку имеется сообщение банка о направлении информации ответчику с просьбой на отмену ошибочного перевода, а также настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал и пояснил, что в 2015 году по просьбе С., с которым он познакомился, отбывая наказание в местах лишения свободы в 2011-2012 годах, он перечислял денежные средства, поступающие на его банковскую карту третьим лицам. Ему не были знакомы лица, от которых поступали денежные средства и кому он их отправлял. Он выполнял лишь просьбу С., денежные средства перечислял на другие карты незамедлительно. За свои услуги и в счет компенсации комиссии за перевод денежных средств он оставлял себе около 2500 руб. С истцом он не знаком. ФИО2 не мог ошибочно перечислить ему денежные средства, поскольку перевод денежных средств и персональные данные получателя денег подтверждается отправителем с помощью кода, предоставленного Банком. Никаких сообщений от Сбербанка об отмене ошибочного перевода не получал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно справке о состоянии вклада за период с 01.02.2015 по 01.03.2015, предоставленной отделением Сбербанка *** ФИО4 со своей банковской карты 25 февраля 2015 г. произвёл списание денежных средств в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей, 26 февраля 2015 г. в размере 50 000 рублей, 27 февраля 2015 года в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей (л.д.5).

Как следует из выписки о состоянии счета ответчика - на его счет 27 февраля 2015 г. были зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей. В этот же день ФИО3 были совершены переводы денежных средств другим лицам в размере 47 000 руб. и 47 000 руб., оплата за операции банка 470 руб. и 470 руб., а 2 марта 2015 г. в размере 95 000 руб., оплата за операцию банка 950 руб.

Указанный факт подтверждает доводы ответчика о том, что он незамедлительно переводил поступающие на его счет денежные средства третьим лицам.

По мнению суда, истец ФИО2 не мог не знать, что перечисленные им денежные средства поступят на счет ответчика ФИО3 и производились при отсутствии с его стороны обязательства, поскольку при осуществлении перевода денежных средств другому лицу со стороны отправителя требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение операции, где отражаются персональные данные получателя денег.

Также необходимо учесть, что с момента перечисления денежных средств и предъявления исковых требований об их возврате прошло более двух лет. 

При этом, истец, полагая, что сумма перечислена им ошибочно, обратился в Сбербанк с заявлением об отмене операции лишь 14 июня 2017 года. Однако, представленные истцом сообщение Сбербанка от 14 июня 2017 года на его имя о невозможности отмены перевода без согласия получателя денежных средств и письмо на имя ответчика от 20 июня 2017 года с просьбой обратиться в любое отделение Сбербанка для оформления разрешения на отмену ошибочного пополнения (л.д.6,7) не содержат необходимых реквизитов официальных документов, а именно, не содержат подписи ответственного лица и печати Банка. На запрос суда в ПАО Сбербанк переписка по данному факту не представлена.

Таким образом, истцом не представлено в суд достоверных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд считает, что перевод денежных средств истцом на банковскую карту ФИО3 являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в требованиях, заявленных к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 61 348 руб., а также оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.