Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2017г. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № регион.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, предоставив вce необходимые

документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр.

27 октября 2017 года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 256 954,38 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Бизне-Альянс».

Согласно заключению эксперта №ТУ-2190617 от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Шевроле Круз гос номер № регион составляет с учетом износа 381 777,77 рублей.

09 января 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Сибирский дом страхования» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 823,39 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 98 758,23 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования после проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ООО «Сибирский дом страхования» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 545 рублей, штраф в размере 59 272 рубля 50 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 250 000 рублей за период с 09.01.2018г. по 19.06.2019г.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 90 500 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Сибирский дом страхования» и ФИО2 расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияю, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, от лица представляющего интересы ответчика ФИО4 в суд поступили соответствующие возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик заявленные требования не признает, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017г. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Круз, гос.номер № регион получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого 09.09.2017 года вынесено постановление по делу об АП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, предоставив вce необходимые

документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр.

27 октября 2017 года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 256 954,38 рублей.

С выплатой страхового возмещения в указанной сумме истец не согласен, так как она не является объективной, в связи с чем обратился в ООО «Бизне-Альянс».

Согласно экспертному заключению №ТУ-2190617 от 16.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.номер № регион составляет 480 536 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 381 777 рублей 77 копеек.

Определением суда от 1 апреля 2019 года по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от 30.04.2019г., исходя из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, а также зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ТС № ТУ-2190617 от 06.10.2017 года, с технической точки зрения могли быть образованны в одном едином механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 года, за исключением повреждений под позициями № № 6, 8, 9, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 28, 38, 43, 50, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 72, указанных в акте острота ТС № ТУ-2190617 от 06.10.2017 года составленного специалистом ООО «Бизнес-Альянс», ФИО5

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС автомобиля, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 09.09.2017г. с учетом износа деталей, комплектующих, подлежащих ремонту на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 375 500 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 466 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО6, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

***> были получены в результате указанного выше ДТП, за исключением указанных им позиций. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. 

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 9.09.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Альянс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом выплаты страховой компанией истцу суммы в размере 256 954 рубля 38 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Страховая Компания «СДС» суммы недополученного страхового возмещения в размере 118 545 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 59 272 рубля 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 09.01.2018 года по 19.06.2019 года в размере 250 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 115 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лило получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о ДТП, причинившим ущерб принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

***> признан ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания « СДС» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор оказания юридических услуг от 20.02.2019г. и расписка на сумму 25 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ООО «Страховая Компания «СДС» - 9 187 рублей 42 копейки, с ФИО2 – 5 812 рублей 58 копеек.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом соотношении расходов на проведение досудебного исследования ООО «Бизнес-Альянс» в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 года, с ООО «Страховая Компания «СДС» - 3 062 рубля 47 копеек, с ФИО2 – 1 937 рублей 53 копейки.

Также с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензий в размере 700 рублей. 

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Альянс» от 30.04.2019г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом соотношении расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс» в размере 30 000 рублей - с ООО «Страховая Компания «СДС» - 18 374 рубля 83 копейки, с ФИО2 – 11 625 рублей 17 копеек.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 835 рублей 45 копеек, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 118 545 рублей, штраф в размере 59 272 рубля 50 копеек, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением исследования в размере 3 062 рубля 47 копеек, представительские расходы в размере 9 187 рублей 42 копейки, а всего взыскать сумму в размере 306 067 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 500 рублей, расходы, связанные с проведением исследования в размере 1 937 рублей 53 копейки, представительские расходы в размере 11 625 рублей 17 копеек, а всего взыскать сумму в размере 104 062 рубля 70 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 374 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 625 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 835 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 915 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.