Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., 

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

потерпевшей Н.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Тюменцева Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2024 года, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С., его защитника – адвоката Тюменцева Н.А., потерпевшей Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 февраля 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 февраля 2024 года в 20 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 февраля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Тюменцев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на стадии предварительного следствия С. активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей не намерен, имеет регистрацию, место жительства в /__/. Полагает, что тяжесть преступления не может являться основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.Просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании С. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Так, при принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, наличие у него регистрации и места жительства в /__/.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что С. ранее судим, в период испытательных сроков по приговорам Октябрьского суда г. Томска обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и за мелкое хищение, является лицом, /__/, знаком со свидетелем, а потерпевшая является его сожительницей. Кроме того, в отношении обвиняемого возбуждено еще 4 уголовных дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что С., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Таким образом, принимая решение об избрании обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, изложенных в обжалуемом постановлении.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о том, что С. активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении С. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников