Дело №2-655/18

Стр.2.200

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Коноваловой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по г.Нововоронеж, МВД России о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу, взыскании убытков, причиненных деятельностью государственного органа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных деятельностью государственного органа, компенсации морального вреда, указывая на то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 36 АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ года он ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 55 минут по адресу: Воронежская область, Парковый проезд, д.8 управлял транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Воронежа ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении его к ответственности истцом была подана на него жалоба в Центральный районный суд города Воронежа, однако в соответствии с определением Центрального районного суда города Воронежа по делу №12-561/2016 от 18 октября 2016 года ему было отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом указанные акты были обжалованы в Воронежский областной суд, однако в соответствии с постановлением по делу №4а-679 от 07 декабря 2016 года в удовлетворении поданной жалобы было отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными актами истцом, они были обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации и в соответствии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации №14-АД17-2 от 03 мая 2017 года поданная жалоба была частично удовлетворена, вышеназванные судебные акты принятые мировым судьей и заместителем председателя Воронежского областного суда были изменены и ФИО1 было назначено административное наказание в соответствии с ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, по вине инспектора ДПС составившего в отношении ФИО1 незаконный административный материал о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, истцом были понесены следующие убытки:5 000 рублей - оплата штрафа и 30 000 рублей - оплата юридических услуг в соответствии с договором, заключенным между мной и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ЗаконЪ» от 05 сентября 2016 года.

На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу по составлению административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, взыскать с РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Министерства Финансов РФ в его пользу убытки в размере 35 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привечен сотрудник ГИБДД ФИО2 (л.д.58).

Определением Ленинского районного суда от 22.01.2018г. в качестве соответчика привлечено ГИБДД ОМВД по г.Нововоронежу (л.д.61).

Также определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д.76).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.31-36). 

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.51-55).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Нововоронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело №12-561/16, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком №, с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА №№ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Воронежа истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6-8).

Определением Центрального районного суда города Воронежа по делу №12-561/2016 от 18 октября 2016 года ФИО1 было отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи (л.д.9-11).

В соответствии с постановлением Воронежского областного суда по делу №4а-679 от 07 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе г.Воронежа от 07.06.2016г. жалобы было отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными решениями, истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, и Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации №14-АД17-2 от 03 мая 2017 года вышеназванные судебные акты, принятые мировым судьей и заместителем председателя Воронежского областного суда были изменены и ФИО1 было назначено административное наказание в соответствии с ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.14-17).

Полагая, действия инспектора ГИБДД по составлению протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ повлекли возникновение убытков, истец просил признать их незаконными.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями ст.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1 настоящего кодекса.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Изучив материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, но при этом, принимая во внимание, что действия истца в совершении административного правонарушения в результате обжалования постановления мирового судьи были переквалифицированы с ч.2 ст.12.2 на ч.1 ст.12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд считает доказанным незаконность действий сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении именно по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вследствие чего у суда имеются основания для рассмотрения требований о возмещении убытков и морального вреда. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п.63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с установлением наличия процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия решения суда об изменении Постановления по делу об административном правонарушении и переквалификации действий истца с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при наложении штрафа в размере 5 000 руб., повлекших причинение вреда.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В обоснование своих требований истцом представлен суду договор на возмездное оказание юридических услуг от 09 сентября 2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» в лице директора ФИО5 (л.д.38-39), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а именно по подготовке необходимых процессуальных документов по обжалованию судебных актов при привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12 КоАП РФ. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Цена услуг определена п.3.1 Договора и составляет 5 000 руб. за жалобу на постановление мирового судьи, 10 000 руб. за жалобу в Воронежский областной суд, 15 000 руб. за жалобу в Верховный Суд РФ.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, при рассмотрении дела по жалобам ФИО1 понес убытки, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности в сумме 30 000 руб. (л.д.40) за услуги по подготовке необходимых процессуальных документов по обжалованию судебных актов при привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, жалобы на постановление мирового судьи, жалобы в Воронежский областной суд, жалобы в Верховный суд РФ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017г. истец внес в кассу ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» 30 000 руб.(л.д.37).

Кроме того, истец понес расходы в размере 5 000 руб. в счет оплаты штрафа, что подтверждается материалами административного дела №12-561/16.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец в органы ГИБДД с заявлением о возврате уплаченного штрафа в размере 5 000руб. не обращался, и денежная сумма не возвращена,, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности составила 35 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальному ущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд полагает необходимым ограничиться взысканием 15 000 рублей в счет убытков, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежат возмещению убытки в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в суде бесспорно установлен факт незаконного его привлечения к административной ответственности. Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконного привлеченному к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, на которые указывает истец в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда. 

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая то обстоятельство, что истец привлечен был к ответственности в виде штрафа, а не иного более тяжкого административного наказания, а впоследствии наказание переквалифицировано на предупреждение, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при отказе в привлечении лица к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Что касается исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, то суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., которые подтверждаются: договором от 08.06.2017г. на возмездное оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ»» в лице директора ФИО5, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017г. на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу по составлению протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и наложения наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Гринберг И.В.