32RS0№....-95

Дело №....

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, вдовы, со средним специальным образованием, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом 

<

адрес> по ст.158 1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком 120 часов; к отбыванию наказания не приступила, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.1581 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, будучи подвергнутой постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Жуковского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №.... Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкого хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитила две банки кофе «Jakobs Monarch» массой 150 г стоимостью 123 рубля 42 копейки за упаковку, пачку пельменей «Цезарь» массой 750 г стоимостью 121 рубль 22 копейки, упаковку зубной пасты марки «SPLAT Professional» объемом 100 мл стоимостью 78 рублей 89 копеек, шампунь «Timotei прохлада и свежесть» объемом 400 мл стоимостью 107 рублей 88 копеек, спрятав в сумку, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести свои преступные действия до конца, поскольку была остановлена работниками магазина у выхода из магазина, тем самым могла причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 554 рубля 83 копейки. 

Эти действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 - ст. 1581 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом предусмотренных ст. 2269 УПК РФ особенностей, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимая ФИО1 понимает.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей ст. 226 9 УПК РФ, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 2269 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226 2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимой. Также суд убедился, что подсудимая заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после разъяснения порядка и правовых последствий о производстве дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ст. 1581 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на сумму 653 рубля 67 копеек.

Как следует из обвинительного постановления, в соответствии со счетами-фактурами, ущерб, причиненный АО «Тандер» действиями ФИО1, без учета налоговой ставки НДС составил 554 рубля 83 копейки.

В силу закона, а также с учетом того, что при указанных обстоятельствах не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, учитывая, что заявленная сумма складывается из стоимости похищенного имущества, изложенной выше в приговоре, что подтверждается счет-фактурами, суд полагает необходимым снизить объем предъявленного обвинения по преступлению, совершенному в отношении АО «Тандер» до 554 рублей 83 копеек, учитывая, что изменение не влечет ухудшение положения виновной и необходимости прекращения производства дознания в сокращенной форме. 

Поскольку ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила хищение чужого имущества, суд квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО1 под наблюдением и на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не работает, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной ФИО1, суд считает справедливым назначить виновной наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания, на что указала сторона защиты, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по последнему приговору. Оснований для зачета отбытого по нему срока наказания у суда не имеется, так как осужденная до настоящего времени не приступила к отбыванию наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 2269 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.1581 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего - оставить ему же; DVD-R диск, хранящиеся при материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от услуг защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова