38RS0004-01-2025-001943-42

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2025 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора Братского района Иркутской области, Альхименко Е.И., законного представителя несовершеннолетнего материального истца ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1, ФИО3, действующего на основании ордера адвоката,

представителей ответчика, заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Умка», ФИО4, действующей на основании прав по должности, ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, администрации Муниципального образования «Братский район», ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2025 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Умка», третьи лица администрация муниципального образования «Братский район», ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Умка», третьи лица, администрация муниципального образования «Братский район», ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, в котором, просит взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения, детский сад общеразвивающего вида - «Умка» в пользу несовершеннолетней ФИО2, **.**.**** г.р., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Братского района обратился законный представитель несовершеннолетней ФИО2, **.**.**** г.р., с заявлением об оказании помощи во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО12 воспитателем МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» ФИО6 путем причинения физической боли.

Установлено, что 12.09.2019 между МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» в лице заведующего ФИО4 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО6 принята на должность воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка».

На основании приказа заведующего МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» *** от **.**.**** ФИО6 с **.**.**** принята на должность воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка».

В период времени с 01.02.2022 по 31.03.2022 ФИО6, находясь в помещении группы 

<

данные изъяты> МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» причинила физическую боль несовершеннолетней ФИО2

10.10.2022 следователем следственного отдела по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района от 02.04.2025 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действиями ФИО6 несовершеннолетней ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего ребенок длительное время находился в стрессовом состоянии, эмоциональной напряженности и депрессии.

Несовершеннолетняя ФИО2 относится к категории лиц, особо нуждающихся в социальной защите государства, и не может самостоятельно осуществить защиту своих прав и законных интересов, путем обращения в суд.

Моральный вред в результате причинения физической боли ФИО2 оценивается в размере 500 000 руб., поскольку на момент совершения преступления в отношении несовершеннолетней ей было 3 года, причинение физической боли носило систематический характер, сопровождалось высказыванием грубой нецензурной брани.

Из смысла положений Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в качестве основной цели государственной политики в интересах детей названо осуществление конституционных прав детей, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Учитывая, что ФИО2 в силу несовершеннолетнего возраста не может осуществить защиту своих прав, а его законный представитель не обладает специальными юридическими познаниями, не имеет возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью в суд, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Братского района Иркутской области – Альхименко Е.И., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего материального истца, ФИО2, ФИО1, представитель ФИО1, ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – заведующая муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Умка», ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия вины детского сада в причинении моральных и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2

Представитель ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Умка», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, но полагала размер компенсации завышенным.

Поддержала письменные возражения, в которых указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть тяжелое материальное положение ответчика, а также учесть, что случившийся инцидент в детском саду не повлиял на состояние несовершеннолетней ФИО2, не изменил привычный образ её жизни. Заключение эксперта или специалиста (врача-психолога) о наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего ребенка суду не предоставлено, а заявленный размер компенсации не является разумным и справедливым, соразмерным степени перенесенных малолетней ФИО2 физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда по предъявленному иску необходимо принимать во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, а размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не отвечает критериям предсказуемости и единообразия правоприменительной практики. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-17/2025 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ист. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наряду с этим, п. 1 указанного выше Постановления закрепляет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

На основании пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» в лице заведующего ФИО4 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО6 принята на должность воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка».

На основании приказа заведующего МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» *** от **.**.**** ФИО6 с **.**.**** принята на должность воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка».

В период времени с 01.02.2022 по 31.03.2022 ФИО6, находясь в помещении группы 

<

данные изъяты> «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» причинила физическую боль несовершеннолетней ФИО2

Из консультативного приема врача невролога ГБУЗ «ИО ДКБ» от 08.02.2022 следует, что ФИО2, **.**.**** г.р., 

<

данные изъяты>. Указанный факт представитель ответчика ФИО4 не оспаривала в судебном заседании. 

10.10.2022 следователем следственного отдела по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района от 02.04.2025 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действиями ФИО6 несовершеннолетней ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего ребенок длительное время находился в стрессовом состоянии, эмоциональной напряженности и депрессии. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в суде, осознавая последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, после консультации с защитником – адвокатом, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 02.04.2025 уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление мирового судьи от 02.04.2025 года ФИО6 не обжаловала и оно вступило в законную силу.

При этом, подсудимая ФИО6 в присутствии адвоката Хайруллиной А.В., в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела пояснила, что в полной мере осознает и понимает процессуальный порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое по своей правовой природе не является реабилитирующим. 

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что 10.10.2022 СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту того, что в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в детском саду МКДОУ «Умка», расположенном по адресу: ... воспитатель детского сада МКДОУ «Умка» ФИО6 в ходе исполнения своих должностных обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего неоднократно применяла жестокое обращение к несовершеннолетней путем систематического физического насилия и оскорбления в отношении несовершеннолетнего воспитанника, ФИО2, **.**.**** г.р. путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела и голове воспитанника. 

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2, в качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена ФИО6, являющаяся воспитателем МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка».

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 02.04.2025 уголовное преследование по уголовному делу №1-17/2025 в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 12.09.2019 года между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» в лице заведующего ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор *** от **.**.****, согласно которому ФИО6 принята на должность воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка».

На основании приказа заведующего МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» *** от **.**.**** ФИО6 с **.**.**** принята на должность воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка».

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя МКДОУ «Детский общеразвивающего вида «Умка», утвержденной 12.09.2019 года заведующим МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» (далее - инструкция), с которой ФИО6 была ознакомлена, ФИО6, являясь лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию ребенка, о заботе, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении несовершеннолетних, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», законодательными актами Российской Федерации, Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, правилами СанПиНа, Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования; Уставом и локальными актами дошкольного образовательного учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в детском саду, Коллективным договором, приказами и распоряжениями заведующего детским садом, Трудовым договором и Договором, заключенным с родителями (законными представителями) ребенка и др., Правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности (п. 1.5 Инструкции). Осуществляет воспитательно-образовательную деятельность воспитанников, обеспечивая выполнение образовательной программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (ФГОС ДО) и годовым планом ДОУ (п. 2.1 Инструкции). Содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания (п. 2.2 Инструкции). Осуществляет наблюдение за поведением детей в период их адаптации в детском саду, создает благоприятные условия для легкой и быстрой адаптации (п. 2.4 Инструкции). Создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка. Способствует развитию общения детей. Помогает воспитаннику решать возникшие проблемы в общении с детьми в группе, педагогическими работниками, родителями (лицами, их заменяющими) (п. 2.5 Инструкции). В соответствии с индивидуальными и возрастными интересами воспитанников совершенствует жизнедеятельность группы, воспитанников детского сада. Соблюдает права и свободы детей (п. 2.7 Инструкции). Осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного (учреждения (п. 2.8 Инструкции). Обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ (п. 2.12 Инструкции). Проводит наблюдения (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием детей, в том числе с помощью электронных форм. Ведет активную пропаганду здорового образа жизни среди воспитанников (п. 2.13 Инструкции). С уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями (п. 2.15 Инструкции). На основе изучения индивидуальных особенностей, рекомендаций педагога-психолога планирует и проводит с детьми с ограниченными возможностями здоровья коррекционно-развивающую работу (п. 2.19 Инструкции). Строго выполняет все требования должностной инструкции, правила по охране труда и пожарной безопасности в детском саду (п. 2.24 Инструкции).

Воспитатель несет ответственность: за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада; за нарушение прав и свобод воспитанников (п. 4. 1 Инструкции). За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, а также совершенного аморального поступка, воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Увольнение за данный поступок не является мерой дисциплинарной ответственности (п. 4. 3 Инструкции). За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ДОУ, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений заведующего, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в том числе за использование предоставленных прав, воспитатель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством РФ (п. 4.2 инструкции).

В соответствии с трудовым договором *** от **.**.**** (далее Трудовой договор), воспитатель ФИО6: осуществляет воспитательно-образовательную деятельность воспитанников, обеспечивая выполнение образовательной программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (ФГОС ДО) и годовым планом ДОУ; осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения; обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ (п. 1 Трудового договора). Воспитатель обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего договора (п. 9 Трудового договора).

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением, ФИО6 является педагогическим работником образовательной организации, на которую возложены обязанности по воспитанию и надзору за несовершеннолетними воспитанниками МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка».

О положениях нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась деятельность ФИО6, последняя, в связи с занимаемой ею должностью, достоверно знала, и была обязана руководствоваться ими при исполнении своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. Тем не менее, ФИО6 в нарушение названных положений, законов и актов, совершила преступление, а именно ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Так, в период времени с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года, у ФИО6, являющейся воспитателем группы 

<

данные изъяты> МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка», расположенного по адресу: ..., в нарушение требований должностной инструкции, будучи лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию ребенка, о заботе о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении несовершеннолетних, руководствующейся не методами воспитания, направленными на заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии воспитанников детского сада, а ложным пониманием достижения положительного, по ее мнению, результата, на фоне недовольства, вызванного нарушением несовершеннолетней ФИО2 дисциплины, возник самостоятельный преступный умысел, направленный на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию и надзору за последней, соединенное с жестоким обращением, а именно применением физического насилия под видом мер воспитательного характера.

В ходе реализации возникшего преступного умысла, ФИО6, в период времени с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в помещении группы 

<

данные изъяты> МКДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Умка», расположенного по адресу: ..., используя незначительные поводы, а именно непослушание несовершеннолетней воспитанницы ФИО2, грубо нарушая обязанности по воспитанию малолетней воспитанницы, руководствуясь ложным пониманием возложенных на нее, как на работника образовательной организации, обязанностей по воспитанию и надзору за воспитанниками детского сада, намереваясь достичь положительного, по ее мнению, результата в воспитании несовершеннолетней ФИО2 через физическое наказание, умышленно, применяя физическую силу, схватила несовершеннолетнюю ФИО2 за руку и начала трясти её из стороны в сторону, а также высказываться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО2, что является жестоким обращением с несовершеннолетней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года, ФИО6, находясь в помещении группы, используя незначительные поводы, а именно непослушание несовершеннолетней воспитанницы ФИО2, грубо нарушая обязанности по воспитанию несовершеннолетней воспитанницы, руководствуясь ложным пониманием возложенных на нее, как на работника образовательной организации, обязанностей по воспитанию и надзору за воспитанниками детского сада, преследуя единую цель в достижении положительного, по ее мнению, результата в воспитании несовершеннолетней ФИО2 через физическое наказание, высказывалась в адрес несовершеннолетней ФИО2 словами грубой нецензурной брани, а также, применяя физическую силу, умышленно нанесла своей рукой множественные удары по руке, а также по голове несовершеннолетней ФИО2, причинив ей тем самым физическую боль и нравственные страдания, что является жестоким обращением с несовершеннолетним.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года, ФИО6, находясь в помещении группы, используя незначительные поводы, а именно непослушание несовершеннолетней воспитанницы ФИО2, грубо нарушая обязанности по воспитанию малолетней воспитанницы, руководствуясь ложным пониманием возложенных на нее, как на работника образовательной организации, обязанностей по воспитанию и надзору за воспитанниками детского сада, преследуя единую цель в достижении положительного, по ее мнению, результата в воспитании несовершеннолетней ФИО2 через физическое наказание, умышленно нанесла не менее трех ударов ногой по телу ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, ФИО6 наносила множественные удары ладошкой руки по затылку, голове, шее ФИО2, причинив ей тем самым физическую боль и нравственные страдания, что является жестоким обращением с несовершеннолетней.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинила физическую боль, нравственные страдания, а также вред нормальному нравственному формированию малолетней ФИО2

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО6 несовершеннолетняя ФИО2 испытала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от примененного в отношении нее насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности в силу своего несовершеннолетнего возраста противостоять ФИО6, а также тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности.

Таким образом, совершила преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником образовательной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Поскольку вина педагогического работника образовательной организации ФИО6, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней неоднократно причиняла в период времени с 01.02.2022 по 31.03.2022 физическую боль и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО2, что является жестоким обращением с несовершеннолетней, нанося удары несовершеннолетней рукой и ногой, выказывалась в адрес несовершеннолетней ФИО2 словам грубой нецензурной брани, установлена постановлением мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 02.04.2025, вступившим в законную силу, которым уголовное дело по обвинению ФИО6 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что из-за неправомерных действий воспитателя ФИО6 малолетней потерпевшей ФИО11 был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях и нравственных переживаниях.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу, пояснений сторон, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что педагогическим работником – воспитателем ФИО6, состоявшей в трудовых отношениях с МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка», было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию малолетней ФИО2, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетней. 

Допущенные нарушения нормативно-правовых актов, в сфере осуществления образовательной деятельности, возлагающие на педагогического работника образовательной организации надзор и присмотр за несовершеннолетними воспитанниками детского сада, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением физического и психологического насилия малолетней ФИО2

В силу действующего законодательства для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Установленные по делу обстоятельства состоят в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда - воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка», ФИО6, и причинением физической боли малолетней воспитаннице детского сада ФИО2, которые подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, доказано, что физическая боль и нравственные страдания малолетней ФИО2 причинены ребенку в результате виновных действий воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» ФИО6

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и является материальным истцом по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина педагогического работника МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка», воспитателя ФИО6, а также причинно-следственная связь между действиями указанного педагогического работника при выполнении обязанностей по воспитанию ребенка ФИО2 и причинением физической силы, в результате чего малолетней ФИО2 причинена физическая боль и нравственные страдания, установлена судом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что физическая боль и нравственные страдания причинены малолетней ФИО2 в результате виновных действий воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка» ФИО6, с учетом возраста малолетней ФИО2, **.**.**** г.р., которой на момент рассматриваемых событий исполнилось три года, 

<

данные изъяты> беспомощность ребенка, переданного под надзор и присмотр образовательной организации, учитывая оказанное доверие родителей ребенка дошкольному образовательному учреждению, с которым законный представитель малолетней ФИО2 заключила договор об оказании образовательных услуг **.**.****, невозможность оказания ФИО2 сопротивления действиям взрослого человека – воспитателя ФИО6, под присмотр и надзор которой был передан родителями ребенок, в силу малолетнего возраста и отсутствия развитой речи у ребенка; обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования о том, что руководитель МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Умка», ФИО4 скрыла факт причинения телесных повреждений малолетнему воспитаннику учреждения ФИО2, не организовав своевременное педагогическое расследование произошедшего, что впоследствии исключило возможность проведения медицинского освидетельствования несовершеннолетней ФИО2 Кроме того, суд полагает, что спрогнозировать дальнейшие последствия применения к ребенку физической силы воспитателем невозможно в силу возрастных особенностей и малолетнего возраста потерпевшей. 

Суд полагает, что ввиду давности событий провести медицинское обследование ФИО2 и с достоверностью установить тяжесть и последствия причиненных телесных повреждений малолетнему ребенку на момент рассмотрения гражданского дела невозможно. 

Обстоятельства, изложенные законным представителем ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании о том, что ребенок испытывал страх и выказывал нежелание посещать детский сад, наличие осаднений на теле ребенка в период, когда обязанности воспитателя в группе, которую посещала ФИО2, исполняла ФИО6, не опровергнут в суде ответчиком. При этом ФИО1 суду пояснила, что ребенок с желанием посещал детский сад, когда находился под присмотром других воспитателей.

При разрешении данного гражданско-правового спора суд учитывает, что на воспитателе как на педагогическом работнике лежит особая ответственность за жизнь, здоровье, безопасность и психическое благополучие ребенка. Действия воспитателя вопреки интересам несовершеннолетнего - это грубейшее нарушение профессионального долга, что подрывает авторитет взрослого человека, педагога в глазах ребенка, который является беспомощным в сложившихся обстоятельствах, что само по себе является источником глубоких нравственных страданий и переживаний для несовершеннолетнего.

При этом дошкольное образовательное учреждение – детский сад, это место, которое по закону и по смыслу должно гарантировать безопасность посещающих его детей, а физическое насилие, унижение и причинение боли – это прямое посягательство на физическую неприкосновенность и достоинство личности. 

Суд отвергает доводы представителя ответчика о завышении истцом размера исковых требований с указанием о взыскании решениями других судов меньших сумм размера компенсации морального вреда при «аналогичных» обстоятельствах, исходя из индивидуальных особенностей каждой личности, индивидуальности обстоятельств каждого рассматриваемого гражданского дела, а также отсутствия применения прецедентного права в Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Умка» в пользу несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. малолетней ФИО2 в связи с причинением моральных и нравственных страданий в образовательном учреждении со стороны лица, под надзор и присмотр которому был передан малолетний ребенок, суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда судом оценена степень нравственных страданий малолетнего истца ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред – в результате ненадлежащего исполнения воспитателем ФИО6 своих профессиональных обязанностей, при осуществлении должностных обязанностей работником муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Умка».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Умка» в пользу несовершеннолетней ФИО2 **.**.**** г.р., (***) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Умка» государственную пошлину в размере 20000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.