ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18MS0031-01-2025-000836-81

Судья: Войтович В.В. 1-я инстанция: №2-2748/2025

Докладчик: Нургалиев Э.В. Апел. производство: №33-840/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свое исковое требование тем, что на основании предварительного договора, заключенного с ВАВ на приобретение недвижимости она 29.07.2016 года передала ответчику ФИО2 50000 руб. наличными денежными средствами. Ответчик, полученные от истца денежные средства скрыла от ВАВ, не передала ему. Кроме того, 29.07.2016 года со своего счета истец перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб. в счет оплаты приобретаемой недвижимости. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет.

В дальнейшем мировым судьей принято увеличение искового требования ФИО1 на 550000 руб., то есть до 600000 руб., которые мотивированы тем, что истец 29.07.2016 года со своего счета перечислила ФИО2, в счет приобретаемой недвижимости, указанные выше денежные средства в размере 550000 руб.

23 мая 2025 года определением мирового судьи гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.10.2025 производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550000 руб., прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поэтому судом рассмотрено только исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что по предварительному договору, заключенному с ВАВ по продаже 1/30 доли земельного участка и 1/30 доли жилого помещения по адресу 

<

адрес>, передала 29.07.2016 года ответчику денежные средства в размере 600000 руб., из которых 550000 руб. переведены на счет ответчика, 50000 руб. передала наличными денежными средствами. Расписку ответчик не выдала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ахмитшин Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковый давности для обращения с данными требованиями. Кроме того, в отношении суммы в размере 550000 руб. имеется вступившее в законную силу решение, принятое по тем же основаниям и предмету, между теми же сторонами.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что ВАВ по предварительному договору от 29.07.2016 продал ей за 600 000 руб. недвижимость по адресу: 

<

адрес>. До заключения предварительного договора по согласию с ВАВ было принято решение по ее просьбе вселить в одну из отделанных комнат ее бывшего мужа КИФ Денежные средства по договору 600000 руб. от нее получила ФИО2 (сестра ВАВ) так как на тот момент земельный участок, дом и строящийся дом принадлежали ей, и выдала ей готовую расписку в получении 600 000 руб. на имя ее бывшего мужа КИФ

Ей стало известно, что ВАВ покупал у своей сестры ФИО2 29.07.2016 земельный участок, дом и строящийся дом за 900000 руб. Со слов ВАВ полученная от нее ФИО2 сумма 550000 руб. пошла в погашение оплаты согласно договора между ФИО2 и ВАВ

Других оплат согласно п.5 Договора не было представлено.

Кроме того 29.07.2026 ФИО2 был заключен еще один договор с КИФ на туже недвижимость по адресу: 

<

адрес> за 600000 руб.

В августе 2016 ФИО2 зарегистрировала КИФ в жилом помещении по этому адресу.

09.12.2016 ВАВ заключается 2 договора с КИФ От 1-го договора они отказались. КИФ дал ей доверенность на проведение государственной регистрации и был составлен 09.12.2016 новый договор между ВАВ по доверенности ФИО1 и КИФ на проведение государственной регистрации.

14.12.2016 она совместно с ВАВ подали документы на государственную регистрацию, а 20.01.2017 сняли с регистрации в связи со смертью КИФ 15.01.2017.

Она попросила у ВАВ вернуть денежные средства, которые она выплатила через ФИО2 – 600000 руб. О расписке в получении денежных средств от ФИО2 в сумме 550000 руб. он ей не сообщал.

20.01.2017 ВАВ предложил ей генеральную доверенность на 3 года и продавать его недвижимость предложил риелтору ФИО3. В конце октября 2019 года ВАВ перестал выходить на связь. Она подошла к нотариусу который выдавал доверенность, он пояснил, что в доверенности указано, что она вправе получить следуемые ему от продажи денежные средства, в том числе перечисленные на его расчетный счет в любом банке РФ. Считает, что вернуть ей денежные средства ВАВ не планировал. Следовательно ВАВ выдал ей фальшивую доверенность и в октябре 2019 года она узнала о нарушении ее прав, что брат и сестра ВАВ и ФИО2 в сговоре похитили ее денежные средства в сумме 600000 руб.

Срок исковой давности необходимо считать с даты, когда она забрала с регистрации документы, то есть 20.01.2017 или с даты разъяснения нотариусом в октябре 2019 года. Не согласна с выводом суда, что истцу было известно, что ФИО2 не является стороной по договору.

В декабре 2019 года она подала исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска о незаконном обогащении ответчика ФИО2 Ее представитель выбрал неверную позицию защиты. И не предоставил суду расписку ФИО4 на 600000 руб., договор от 09.12.2016 между ВАВ по доверенности ФИО1 и КИФ на проведение государственной регистрации и отказался от всех договоров, которые у нее имеются в подлинниках. В ходе апелляционного обжалования в Верховном Суде УР 24.05.2021 представитель ФИО2 адвокат Миронова Е.С., спустя 4 года, представили расписку ВАВ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 550000 руб. полученных от ФИО1 за недвижимость по адресу: 

<

адрес>. Кроме того было представлено письмо печатным текстом от ВАВ с предложением заключить договор купли-продажи с доплатой 50000 руб. от 18.05.2021, спустя пять лет. ВАВ сказал ей, что письмо напечатала адвокат Миронова, долг у ФИО1 он отрицал. Верховным Судом УР 24.05.2021 в принятии по ходатайству данных документов было отказано, однако Первомайский районный суд проигнорировал решение Верховного Суда УР и принял документы в доказательство передачи денежных средств 550000 руб.

09.08.2023 она подала заявление в отдел полиции о мошеннических действиях ФИО2 и ВАВ 28.05.2024 Верховным Судом УР вынесено апелляционное постановление и указано на недостатки следствия, в том числе выполнение расписки ВАВ выполненной задним числом, что судом не учтено. ФИО2 отказалась выдать следователю расписку на экспертизу, поэтому доказательства толкуются в пользу истца. Ответчик ФИО2 следователю дала объяснения, что 29.07.2016 она получила от ФИО1 600000 руб., 550000 руб. перечислением и 50000 руб. наличными. И подтвердила получение денежных средств, распиской, собственноручно написанной 29.07.2016 в счет оплаты за приобретение комнаты ФИО1 После таких объяснений ФИО2 ФИО1 обратилась в Устиновский районный суд с иском о незаконном обогащении ФИО2 в сумме 50000 руб., затем увеличила сумму до 600000 руб. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ахмитшин подтвердил получение 29.07.2016 от ФИО1 600000 руб. В решении надуманно указано, что не было расписки на получение 50000 руб., хотя имелась расписка от ФИО2 на 600000 руб. Это сделано судом с целью отказать в иске.

Суд использовал некоторые факты из рассмотренного гражданского дела № Первомайского районного суда г. Ижевска. А не основания, доводы, доказательства добытые следствием с 09.08.2023. Только проведение экспертизы расписки ВАВ по передаче денежных средств задним числом отменит все судебные акты. Однако суд оказывает препятствия в проведении экспертизы.

В судебном заседании 07.10.2025 ей не было представлено слово для дачи объяснений. Суд приобщил к делу судебные постановления по ее искам, заявлениям. Суд сфальсифицировал обстоятельства дела.

В решении указано на вынесение определения о прекращении производства по делу без указания даты, отсутствуют основания и с ним она не ознакомлена.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ахмитшин Р.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 29 июля 2016 года ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершен перевод денежных средств в размере 550000 руб. на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением №, выпиской по счету (т.1 л.д.8,9,79).

Согласно выпискам, предоставленным ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО2 29 июля 2016 года безналичным путем поступила сумма в размере 550000 руб.; 3 августа 2016 года ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 540000 руб. безналичным путем на счет № №; 4 августа 2016 года снята наличными сумма в размере 10000,75 руб. (т.1 л.д.80,81)

Согласно предварительному договору от 29 июля 2016 года ФИО2 и КИФ обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/30 доли вправе собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/30 долю в праве собственности на размещенное на нем: здание (кадастровый (условный) номер объекта №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 июня 2017 года (п. 4 договора). Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на размещенные на нем объекты недвижимости стороны обязались заключить по цене 600000 руб., которые передаются КИФ ФИО2 в день подписания договора (п. 5 договора) (т.1 л.д.214 оборот, 215).

Согласно договору купли-продажи от 29 июля 2016 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ВАВ (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и размещенное на нем здание, жилой дом, кадастровый №, площадью 24,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; размещенное на нем здание, жилой дом, кадастровый №, площадью 426,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (п.п.1 - 4 договора). Цена проданных земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определена по договоренности сторон и составляет 900000 руб., оплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (п. 5 договора) (т.2 л.87-89). За ВАВ 8 августа 2016 года Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности за №, №, № (т.2 л.87-89) (т.1 л.д.115-133, п.32 выписки на земельный участок). ( т.1 л.д.134-151 оборот, п.2.31 выписки на здание).

29.07.2016 года между ВАВ и ФИО1 заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/30 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта №) находящийся по адресу УР, 

<

адрес>; 1/30 доли в праве собственности на размещенный на нем жилой дом по адресу УР, 

<

адрес>; 1/30 доли в праве собственности на размещенное на нем здание, назначение: жилой дом (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020354:65) по адресу УР 

<

адрес>. Отчуждаемые доли в праве собственности на земельный участок, на указанный объект недвижимости принадлежат ВАВ на основании договора от 29.07.2016 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 года сделаны записи регистрации №, №, № (п.п. 2, 3 договора). Стороны обязались заключить основной договор не позднее 08.08.2016 года (п. 4 договора). Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на размещенные на нем объекты недвижимости стороны обязались заключить по цене 600000 руб., уплачиваемых ФИО1 ВАВ в день подписания данного предварительного договора (п. 5 договора) (т.1 л.д.7).

В соответствии с распиской от 29 июля 2016 года ФИО2 получила от КИФ денежную сумму в размере 600000 руб. за 1/30 долю домовладения и земельного участка по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.11).

В соответствии с распиской от 3 августа 2016 года ВАВ получил от ФИО2 деньги в сумме 550000 руб. за 1/30 доли домовладения и земельного участка, переданные ранее ей ФИО1, данная сумма засчитывается в качестве оплаты ФИО1 за приобретаемую ей у ВАВ 1/30 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.20).

Согласно договору от 9 декабря 2016 года ВАВ (продавец) продал, а покупатель КИФ купил: 1/30 долю в праве собственности на здание - жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта: №, по адресу: УР, 

<

адрес>; 1/30 долю в праве собственности, на здание, назначение: жилой дом, кадастровый (условный) №, по адресу: УР, 

<

адрес>; 1/30 долю в праве собственности на земельный участок, площадь 567 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: УР, 

<

адрес> (п.п. 1-4 договора). Цена доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом определена по договоренности сторон и составляет 600000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 5 договора) (т.1 л.д.87).

КИФ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между КИФ и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВАВ оформлена нотариальная доверенность серии № на имя ФИО1, согласно которой ей предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости: 1/30 доля в праве общей долевой собственности на здание- жилой дом, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м., инв. №, лит. Б, б, б1, Г, Г1, в, В, Н, кадастровый №, по адрес: УР, 

<

адрес>; 1/30 доля в праве общей долевой собственности, на здание, назначение: жилой дом, площадь 426,3 кв.м., количество этажей-3, кадастровый №, по адресу: УР, 

<

адрес>; 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь 567 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком действия 3 года (т.2 л.д.180).

ВАВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-43) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.04.2022 года (т.1 л.д.38-43), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.09.2022 года (т.1 л.д.32-37), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 30.06.2020 в размере 170332,96 руб., по аналогичному основанию, - оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что основания полагать, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 отсутствуют, поскольку ФИО1 исполняла обязательства по сделке по купле-продаже недвижимого имущества.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» ФИО1 29.07.2016 года сняты со счета денежные средства в размере 50000 руб. (т.1 л.д.9).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она 29.07.2016 года передала денежные средства в размере 50000 руб. ответчику ФИО2 наличными денежными средствами. Расписка оформлена не была.

В обосновании иска, истец ссылается на то, что 29.07.2016 года она передала ответчику 50000 руб. наличными денежными средствами, на основании предварительного договора, заключенного с ВАВ на приобретение недвижимости, а ответчик полученные от истца денежные средства скрыла от ВАВ, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 196,200,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ со своего счета были сняты наличные денежные средства в размере 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 Оценив представленные в дело доказательства, взаимоотношения, сложившиеся по приобретению недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено стороной ответчика. Ответчик стороной данного договора не является, расписку в получении денег не выдала, соответственно истец должна была узнать о нарушении своих прав в момент передачи денежных средств ответчику, то есть срок исковой давности течет с 29.07.2016 года и заканчивается 29.07.2019 года (понедельник - рабочий день). Истец обратилась с иском 13.03.2025 года, что подтверждается входящим штампом о поступлении иска в судебный участок № 

<

адрес>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано ранее 29.07.2016 года между ВАВ и ФИО1 заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/30 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020354:5) находящийся по адресу УР, 

<

адрес>; 1/30 доли в праве собственности на размещенный на нем жилой дом по адресу УР, 

<

адрес>; 1/30 доли в праве собственности на размещенное на нем здание, назначение: жилой дом (кадастровый (условный) номер объекта №) по адресу УР 

<

адрес>. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора). Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на размещенные на нем объекты недвижимости стороны обязались заключить по цене 600000 руб., уплачиваемых ФИО1 ВАВ в день подписания данного предварительного договора (п. 5 договора) (т.1 л.д.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022, установлено, что этот предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016 года между ВАВ и ФИО1 не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, по существу такой договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Договор купли-продажи между ВАВ и ФИО1 является заключенным, договор государственной регистрации не подлежал. Учитывая факт подтверждения получения ВАВ, собственником приобретаемого имущества денежных средств от ФИО2 переданных ФИО1 в качестве оплаты за долю земельного участка и домовладения за приобретаемую именно ею у ВАВ доли, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что основания полагать, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 550000 руб. (цена иска) отсутствуют.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее принимая участие в суде апелляционной инстанции 16.02.2026 ФИО1 суду пояснила, что по договору с ФИО5 ею приобреталась 1/30 доля в малоэтажном доме, покупалась квартира-студия. В этой квартире имеются вещи ее бывшего мужа, она там не проживает. В этом доме примерно 16 квартир, приобреталась квартира как доля. Право собственности на эту недвижимость она не оформляет, поскольку ей необходимо известить 28 жильцов.

Таким образом, установлено, что по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016 года между ВАВ и ФИО1 продавец ВАВ получил от ФИО1 через ФИО2 денежную сумму в размере 550000 руб. из установленных договором 600000 руб., что подтверждалось, в том числе и распиской ВАВ от 03.08.2016 о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 550000 руб. переданных ей от ФИО1 и которые засчитываются в качестве оплаты ФИО1 за приобретаемую недвижимость по указанному договору.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб. истец ФИО1 ссылалась на то, что она заключила указанный предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29.07.2016 с ВАВ на сумму 600000 руб. (550000 руб. перечислены ФИО2 со счета истца и 50000 руб. переданы наличными) Денежные средства по договору истец передала ответчику ФИО2 (сестре ВАВ), которая их ВАВ не передала, следовательно, неосновательно обогатилась и должна вернуть истцу денежные средства.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2025 производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550000 руб., прекратил в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данное определение суда первой инстанции ФИО1 не обжаловала.

Поэтому судом рассматривалось только исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., которые ФИО1 передала ФИО2 наличными.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело только по сумме 50000 руб., тогда как она заявляла иск в сумме 600000 руб. подлежат отклонению.

Суд сделал правильный вывод, что на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 50000 руб.

Принимая во внимание договор от 29.07.2016 между ВАВ и ФИО1 на сумму 600000 руб.; преюдициальные выводы, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда УР от 14.09.2022 о том, что по этому договору ВАВ подтвердил получение от ФИО1 через ФИО2 денежной суммы по договору в размере 550000 руб. из установленных договором 600000 руб.; учитывая положения статьи 431 ГК РФ, поведение сторон, в том числе, что ВАВ с 2016 не оспаривал, что оплата по договору купли продажи от 29.07.2016 в сумме 600000 руб. ФИО1 произведена в полном объеме; учитывая выдачу доверенности ВАВ на имя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сумма 50000 руб. также была передана ФИО1 ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору купли-продажи от 29.07.2016 между ВАВ и ФИО1 и неосновательным обогащением ФИО2 не является. Следовательно договор от 29.07.2016 между ВАВ и ФИО1 на сумму 600000 руб. исполнен ФИО1 в полном объеме на 600000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что расписка от 03.08.2016 ВАВ о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 550000 руб. переданных ФИО1, написана задним числом, что может быть уставлено судебной экспертизой в рамках уголовного производства по ее заявлению о совершении ФИО2 мошеннических действий подлежат отклонению.

Оснований считать указанную расписку недопустимым доказательством не имеется. Заключением эксперта № в рамках производства по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 сделан вывод, что установить кем ВАВ или другим лицом выполнен рукописный текст расписки, кем выполнена подпись не представляется возможным (т.2 л.д.73-78). Таким образом, это заключение эксперта достоверно не подтверждает, что расписка выполнена не ВАВ Апелляционное постановление Верховного Суда УР 28.05.2024, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 14.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не содержит выводов о том, что указанная расписка является поддельной (т.2 л.д.176-179).

Суждения апеллянта о том, что ВАВ выдал ей фальшивую доверенность от 20.01.2017 подлежат отклонению. 20.01.2017 ВАВ оформлена нотариальная доверенность серии № на имя ФИО1, оснований считать ее сфальсифицированной не имеется, полномочия представителя в доверенности указаны (т.2 л.д.180).

Доводы жалобы о том, что Верховным Судом УР 24.05.2021 в принятии по ходатайству данных документов было отказано, а суд проигнорировал это и принял документы в доказательство передачи денежных средств 550000 руб. подлежат отклонению. Поскольку истцом в настоящем деле подан самостоятельный иск, то стороны по делу вправе представлять доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что в судебном заседании 07.10.2025 ей не было представлено слово для дачи объяснений подлежат отклонению. Эти доводы опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 07.10.2025 (т.2 л.д.149,150) из которых следует, что в судебном заседании истец ФИО1 давала пояснения по существу заявленных ею исковых требований.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о необоснованном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в решении подробно мотивирован, оснований для вывода об иной дате начала течения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев