Дело № 2а-2659/2020

74RS0028-01-2020-004384-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 В обоснование иска указал, что 22.07.2020 г. судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 составила акт о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. данным актом установлен следующий режим в отношении имущества – без права пользования. Считает, что данный акт содержит нарушения, имеющие как процессуального, так и материального права, а именно в акте не указано время составления, не указано время начала и время окончания процессуального действия. Местом хранения имущества, без права распоряжения. Судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 установлен адрес: АДРЕС. Просит учесть тот факт, что автомобиль ФИО1 не может оставить в данной квартире, потому что данное помещение не предназначено для хранения спорного имущества. С постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомлен. Срок для добровольного исполнения предъявлен не был. У ФИО1 имеется другое имущество, с помощью которого возможно погасить задолженность. Вид режима – без права пользования, избран судебным приставом-исполнителем как чрезмерно необоснованный. С помощью данного автомобиля ФИО1 добраться до работы, так как на ином транспорте добраться невозможно. Судебный пристав-исполнитель не учет тот факт, что автомобиль находится в залоге у АО «Юникредит банк», так как у ФИО1 имеется кредит на данный автомобиль. Минимальная стоимость автомобиля в настоящий момент составляет 1 000 000 рублей, что в 3,5 раза превышает сумму задолженности, тем саамы арест автомобиля является чрезмерной мерой в рамках исполнительного производства. Кроме того, установленный режим, не соответствует требования закона, так как не отвечает принципам исполнительного производства. Считает, что возможным и достаточным режимом необходимо было установить – с правом пользования транспортным средством, так как стоимость автомобиля явно превышает задолженность.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске АДРЕС, вернулся конверт с отметкой « истек срок хранения».

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенном в письменном отзыве, указав, что в связи с тем, что согласно полученных ответов, автотранспортное средство МАРКА 2017 г.в., г/н НОМЕР является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание и должником не представлено иное имущество, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Судом в качестве в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 административный иск не признала.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Уральский рессорный Завод», ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО ПКФ «УРАЛСНАБ».

Заинтересованное лицо ООО «Уральский рессорный Завод» ФИО4 административный иск не признал, пояснил, что по исполнительному листу ФИО1 задолженность не оплачена, если автомобиль оставить должнику в пользование, то долг погашен не будет, ФИО1 будет продолжить пользоваться автомобилем.

Заинтересованные лица ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО ПКФ «УРАЛСНАБ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства ( далее – КАС) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. 

Суд, выслушав, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от 02 марта 2020 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу НОМЕР от 12.02.2020, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Уральский рессорный завод» в размере 411 000 руб. 00 коп. (л.д.54).

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановлением об объединении ИП в сводное по должнику в рамках следующих ИП:

ИП НОМЕР возбуждено 12.03.2020 на основании Акта по делу об административном правонарушении в пользу взыскателя ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в размере 500, 00 руб.;

ИП НОМЕР возбуждено 17.03.2020 на основании исполнительного листа НОМЕР от 02.03.2020, выданный Арбитражным судом Челябинской области в ползу взыскателя ООО «Уральский Рессорный завод» сумму долга 411 000, 00 руб.;

ИП НОМЕР возбуждено 19.03.2020 в пользу ИФНС по Советскому району г.Челябинска на сумму долга 6469,71 руб.;

ИП НОМЕР возбуждено 21.07.2020 исполнительный лист НОМЕР от 03.06.2020, выданный арбитражным судом Челябинской области в пользу взыскателя ООО ПКФ «УРАЛСНАБ» наложение ареста на имущество 845 000 рублей;

ИП НОМЕР возбуждено 23.07.2020 по делу об административном правонарушении от 19.03.2020, в пользу взыскателя ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в размере 500,00 руб.;

ИП НОМЕР возбуждено 10.08.2020 по делу об административном правонарушении от 06.04.2020, в пользу взыскателя ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в размере 500,00 руб. (л.д. 32-33).

В рамках данного исполнительного производства и в соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ было проверено имущественное положение должника, в результате установлено, что согласно ответа Управления Росреестра недвижимое имущество за должником на праве собственности отсутствует. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство МАРКА 2017 г.в., г/н НОМЕР.

22 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль МАРКА г.в., г/н НОМЕР, принадлежащий должнику ФИО1 

Опись и арест имущества были произведены в присутствии должника и понятых, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, оставлено на хранение должнику ФИО1 АДРЕС. Место хранения устанавливается по адресу: АДРЕС (л.д.49-50).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены, а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Довод административного истца о том, что на спорный автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО1 перед АО «Юникредит банк», суд находит не состоятельным, поскольку нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает, поскольку арест имущества направлен исключительно на обеспечение его сохранности и не исключает прав залогодержателя на него.

Довод административного истца о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомлен, суд находит так же не состоятельным, поскольку на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись ФИО1 о том, что он получил постановление 22.07.2020 (л.д.55-56).

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства, поскольку судебным приставом исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.177-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия в части составления акта о наложении ареста на автомобиль, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова