Судья Баев Ю.П. Дело №22-6256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С., 

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Соколенко Е.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борцова В.С., в защиту интересов осужденного 

<

данные изъяты>., на приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; 

по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ 

<

данные изъяты> к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания 

<

данные изъяты> время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в отношении 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ 

<

данные изъяты> освобожден от взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек. 

Наложенный арест на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий 

<

данные изъяты> отменен, а указанный автомобиль постановлено конфисковать. 

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (преступление №); за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление №).

Преступления 

<

данные изъяты> совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Борцовым В.С., в защиту осужденного 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой при постановлении приговора судом не учтены ряд значимых по данному делу обстоятельств - признание осужденным вины, положительные характеристики по месту проживания и работы. 

Считает, что поступок 

<

данные изъяты> был продиктован крайней необходимостью, так как близкий ему человек проживающий в 

<

адрес>, страдал от сильных болей (болен онкологическим заболеванием) и ему необходимо было доставить медпрепарат, снижающий болевой синдром. Найти попутный транспорт или водителя с транспортным средством не удалось. 

<

данные изъяты>. не мог поступить иначе, оставить человека без помощи и был вынужден доставлять препарат самостоятельно, что является обстоятельством, предусмотренным ст.299 УК РФ, которое суд не учел. 

Просит приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести приговор с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты>, адвокат Соколенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борцова В.С., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Приговор суда соответствует указанным требованиям. 

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный 

<

данные изъяты> согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного 

<

данные изъяты> судом правильно квалифицированы по преступлению № по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; по преступлению № по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Согласно ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Указанные положения при назначении судом наказания 

<

данные изъяты> судом соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении осужденному 

<

данные изъяты> наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному 

<

данные изъяты>. по двум преступлениям суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

При этом судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре суда. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания по первому преступлению, в виде обязательных работ по второму преступлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по первому и второму преступлениям, о применении при назначении осужденному наказания положений ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд тем самым исключил возможность применения ст.53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты признание какого-либо обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым относятся положительные характеристики по месту проживания и работы осужденного, состояние здоровья матери осужденного, является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката 

<

данные изъяты> не был привлечен и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела).

Аргументы адвоката о том, что 

<

данные изъяты> совершил инкриминируемые ему преступления в состоянии крайней необходимости, о чем заявлено в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что 

<

данные изъяты> управлял автомобилем в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, охраняемым законом интересам общества или государства, и что такая опасность имела место быть сама по себе. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного 

<

данные изъяты> и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судом в полной мере, не установлено. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, принадлежащего осужденному 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным, принято в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего такую конфискацию транспортного средства, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ. 

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борцова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В. Агеева