Дело № 2-2817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой, 

при секретаре А.Н. Каковиной,

с участием прокурора Т.А. Артеменко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1200000 рублей.

В обоснование заявленного требования ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> и по его вине совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором пострадала истец, находясь в указанном автомобиле. 

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, истец была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз по указанному уголовному делу в данном ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С момента получения травм ФИО1 до настоящего времени проходит постоянное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях. На протяжении нескольких месяцев истец была обездвижена, пережила множественные оперативные вмешательства, в настоящее время двигательные функции организма не восстановлены – ФИО1 не может сидеть, передвигаться более 30-40 минут, ограничена в двигательной активности. Она не может передвигаться транспортом, не может выполнять какую-либо трудовую функцию, обслуживать себя в быту, нуждается в постоянном приеме множества лекарственных препаратов, постоянно проходит сосудистую терапию, носит специальные компрессионные устройства, страдает от непрекращающихся невыносимых болей спины и туловища, задыхается вследствие дыхательной недостаточности, привычный ритм жизни полностью нарушен. 

Ссылаясь на требования ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она через систему «Бла Бла Кар» заказала автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле 

<

данные изъяты> выехала в сторону 

<

адрес>. ФИО1 сидела сзади слева, автомобиль с правым рулем. Погодные условия были сложные, видимость недостаточная, шел сильный дождь, стиль вождения водителя отличался агрессивностью. ДТП произошло недалеко от развилки 

<

адрес>. Первоначально она была пристегнута ремнем безопасности, впоследствии отстегнулась, так как сидеть было неудобно и холодно, находились недалеко от 

<

адрес>, на тот момент полагала отсутствие какой-либо опасности. Водитель резко выехал на полосу встречного движения, намеревался совершить обгон, однако был встречный автомобиль, ответчик выкрутил руль до конца вправо, автомобиль съехал в кювет и перевернулся несколько раз. Она потеряла сознание, очнулась на земле, лежала на животе, не могла двинуться, испытывала сильную боль. Приехала скорая помощь, её госпитализировали. ФИО1 проходила длительное лечение, реабилитацию. В настоящее время позвоночник не восстановлен в полном объеме, истец не может себя обслуживать самостоятельно, не может сидеть, долго стоять, испытывает боль, постоянно употребляет обезболивающие препараты. Она планировала вступить в брак, однако из-за травм её жизнь резко изменилась, неизвестно, сможет ли истец выносить ребенка. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Просила отклонить доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца, отстегнувшей перед ДТП ремень безопасности, грубой неосторожности. 

Ответчик ФИО2, его представитель на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания ФИО4, иск в части требований, превышающих 150000 рублей, не признали. В обоснование возражений по спору просили учесть наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1 в виде самостоятельного отстегивания перед ДТП ремня безопасности. Обращали внимание, что в автомобиле помимо истца находились еще два пассажира, которые были пристегнуты ремнями безопасности и травм в ДТП не получили. При посадке пассажиров в автомобиль ФИО2 всегда предупреждает о необходимости пристегиваться ремнями безопасности, в данном случае, когда ФИО1 отстегнула ремень безопасности, он не видел. Не отрицая факта наличия физических и нравственных страданий, полагали, что истцом не представлено доказательств, какие именно страдания ею были получены, в чем они выразились, каков размер компенсации страданий. В материалы дела не представлено заключение психолога, подтверждающее наличие, вид и степень физических и нравственных страданий ФИО1 Представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают лишь наличие травм, а не характер и степень страданий. Приговор подтверждает вину ФИО2, которую он никогда не отрицал, кроме того, предлагал компенсировать причиненный вред в соответствии со своими возможностями, однако в связи с отсутствием согласия со стороны ФИО1, её представителя и родственников, ему было отказано в принятии денежной компенсации в связи с рассмотрением дела. 

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение участвующего в деле прокурора – помощника прокурора г. Бийска Артеменко Т.А., исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу №1-189/2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. №). 

Указанный приговор, которым установлена вина ФИО2 в ДТП, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В частности, им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 43 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался в условиях мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части и светлого времени суток по проезжей части автомобильной дороги Р-256 в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования по 217 км. указанной автомобильной дороги ФИО2, проявив преступное легкомыслие, действуя в нарушение требований п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), двигался со скоростью около 80-90 км/час, которая явно не соответствовала дальнейшему безопасному движению в условиях высокой интенсивности движения и большого количества транспортных средств, двигающихся в попутном и во встречном для него направлении, мокрого покрытия проезжей части, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, и, действуя также в нарушение требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего частникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, продолжил движение с вышеуказанной скоростью. Двигаясь в данных дорожных условиях, ФИО2 для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где обнаружил двигающийся во встречном для него направлении по своей полосе движения автомобиль. ФИО2 торможение не применил, а, действуя в нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, предписывающего, что все принимаемые водителем маневры должны быть безопасными, и, выбрав неправильные приемы управления автомобилем, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, выехал на правую обочину смешанного грунтово-гравийного покрытия, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и допустил съезд в правый кювет со следующим опрокидыванием своего транспортного средства.

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания данной нормы следует, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключениям КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: грудного и поясничного отделов позвоночника, грудной клетки, правой нижней конечности; закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: переломов поперечных отростков Th7, Th8, Th9, грудных позвонков; закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной линии с развитием пневмоторакса слева и справа малого объема (по клиническим данным) (точное количество и локализация поверхностных повреждений в истории болезни не указано); закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: нестабильного неосложненная компрессионно-клиновидного перелома тела L2 поясничного позвонка; закрытая тупая травма правой нижней конечности: частичный разрыв передней и крестообразной связки правого коленного сустава. Все вышеизложенные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами либо об ударе о таковые (осевая нагрузка), коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его опрокидывании в момент ДТП. 

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 неоднократно проходила лечение в условиях стационара и амбулаторно, что подтверждается выписками из истории болезни и историями болезней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в условиях стационара во 2 травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», после чего ДД.ММ.ГГГГ направлена в нейрохирургическое отделение указанного лечебного заведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – транспедикулярная коррегирующая фиксация L1-L3 позвонков конструкцией с лигаментотаксисом. 

По результатам выписки рекомендовано лечение у невролога, соблюдение ортопедического режима, при болевом синдроме – прием мелоксикама, флупитрина, курсы сосудистой терапии, рентгеноконтроль, ношение артеза на коленном суставе. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила восстановительное лечение в санатории «Обь».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с нарушением ПНС и ОДА КГБУЗ «Краевая клиническая больница», эффективность реабилитационных мероприятий – 3б, по результатам выписки рекомендовано наблюдение у хирурга (травматолога), занятия ЛФК постоянно, ортопедический режим, прием лекарственных препаратов, в том числе, при болевом синдроме, санаторно-курортное лечение. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила восстановительное лечение в ООО «НОЦ «Ортос».

Как следует из выписки из истории болезни, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в условиях стационара в отделении нейрохирургии МУЗ ЦГБ г. Бийска, при лечении проводились сосудистая и обезболивающая терапия, физиолечение. В процессе лечения состояние улучшилось, но сохраняются боли в спине, ограничение функции, выписана на амбулаторное долечивание к невропатологу, травматологу по месту жительства. Рекомендовано при болях ношение корсета, ЛФК мышц спины вне обострения болей, консультация вертебролога, прием препаратов кальция, освидетельствование на МСЭК. 

Согласно выписке из протокола КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит лечение в условиях дневного стационара в связи с травматической болезнью спинного мозга (травма автодорожная от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что в настоящее время позвоночник не восстановлен в полном объеме, она не может себя обслуживать самостоятельно, не может сидеть, долго стоять, испытывает боль, постоянно употребляет обезболивающие препараты. ФИО1 планировала вступить в брак, однако из-за травм её жизнь резко изменилась, неизвестно, сможет ли истец выносить ребенка. 

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Таким образом, ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, посягнувшего на здоровье истца, был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. 

Сторона ответчика просит учесть наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1 в виде самостоятельного отстегивания перед ДТП ремня безопасности.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевшей ФИО1 применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

В то же время суд учитывает, что в действиях потерпевшей ФИО1 имелась неосторожность по отношению к обеспечению своей безопасности в виде самостоятельного отстегивания перед ДТП ремня безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, в возмещение которого ФИО1 вправе требовать денежную компенсацию, выразился в физических и нравственных страданиях истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и ДТП, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, наличие вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца, длительность и вид лечения, в том числе, оперативное вмешательство, степень и характер нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика ФИО2, его возраст, отсутствие у ответчика нетрудоспособных иждивенцев, неосторожность ФИО1 по отношению к обеспечению своей безопасности в виде самостоятельного отстегивания перед ДТП ремня безопасности.

Доводы истца относительно её детородной функции какими-либо доказательствами не подтверждены и судом не учитываются. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500000 рублей, судом отклоняется. 

На основании изложенного и pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова