Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2017 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани Т.В. Дегтяревой от 

<

дата обезличена>, которым 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что отсутствовали законные основания его привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу, указав, что действительно отказался от медицинского освидетельствования 

<

дата обезличена>, однако, у него имелись уважительные причины, не желал проходить освидетельствование в присутствии сотрудников полиции. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> часов в помещении ГБУЗ АО «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ», регистрационный знак 

<

№> С.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту, 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД по АО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положениям п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Факт совершения Каспером административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии 

<

№> об административном правонарушении, протоколе серии 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе серии 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, акте 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Каспер в присутствии врача отказался от освидетельствования; рапортах инспекторов ДПС ОБДП УМВД России по АО, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Каспера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод судебной инстанции о наличии в действиях Каспера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Постановление о привлечении Каспера к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания Касперу мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. 

Данная судом оценка обстановки в момент совершения Каспером административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ДПС административного материала, рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Каспера к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам заявителя о том, что сотрудники ДПС незаконно требовали пройти Каспера медицинское освидетельствование, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу положений ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств, следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Каспера на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каспера является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, которым ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова