П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мелконян Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) 

при секретаре Пастушко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-246/2020 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». На основании чего, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до момента управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время в ходе дознания не установлено, употребил алкогольный напиток, а именно выпил одну бутылку пива, после чего, в этот же день, в вечернее время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, употребил лекарственное средство «волосердин», далее руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 (в ред. от 26.03.2020) согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN № № и запустив двигатель начал движение, управляя данным транспортным средством, а именно поехал в сторону продуктового магазина. Подъехав к продуктовому магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, остановил движение, далее ФИО2 был задержан инспекторами ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, после чего в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортными средствами и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, полностью, согласившись с предъявленным обвинением. 

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение по ст. 264. 1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется крайне положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает, имеет 

<

данные изъяты>, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах употребления алкоголя и лекарственного средства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличие стойких социальных связей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

Назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, следовательно наказание в виде штрафа ухудшит финансовое положение семьи подсудимого. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде обязательных работ. 

Так же суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство -мопед 

<

данные изъяты> без г/н, хранящийся у ФИО1 передать ФИО2;

- 2 CD-R диска, хранящихся в материалах дела хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>