Дело № 2-224/2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. ФИО8

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года,

Представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. ФИО8 Нижегородской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева. Свои требования истица мотивировала тем, что **** в период времени с 8 часов до 17 часов ... произошло падение дерева на стоявший на стоянке, не нарушая ПДД автомобиль KIA JD CEED государственный номер №, который принадлежит истице на праве собственности. В результате падения дерева транспортное средство истицы получило значительные механические повреждения. В ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля истицы **** и ****, участковым уполномоченными ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО8 ФИО4 и ФИО5, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в данном факте события какого-либо преступления. С целью выяснения фактов предупреждения об изменении погодных условий в день падения дерева **** истица обратилась с заявлением к начальнику МКУ УГОЧС г. ФИО8 ФИО6. По данному заявлению истицей **** была получена справка, согласно которой, во второй половине дня **** на территории г. ФИО8 отмечался комплекс метеорологических явлений- сочетание гроз, ливней, града, сильного ветра и шквалов, в том числе шквалисто-смерчевых усилений ветра. Указанная справка свидетельствует факт отсутствия предупреждений в СМИ до момента изменения метеоусловий и иных стихийных бедствий, способствующих падению дерева. То есть предостеречь и обезопасить себя от причинении вреда и избежать повреждения своего автомобиля из-за отсутствия какой-либо информации, истица себя никак не могла.

Территория между караульным помещением и одноэтажным зданием, расположенным по адресу: ... принадлежит на праве бессрочного пользования ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ», соответственно, ответственность за состояние растущих деревьев- тополей на данной территории возложена на вышеуказанную организацию.

Согласно экспертному заключению от **** ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..., расходы, понесенные за услуги оценщика по подготовке экспертного заключения, составляют .... Истица просит взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, причиненного упавшим деревом, ..., в счет расходов по оплате услуг оценщика ..., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего ....

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что считает виновником в повреждении вреда её имуществу ответчика ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ». Полагает, что упавшее на её автомобиль дерево подлежало обрезке. Поскольку крона дерева не была надлежащим образом обрезана, произошло падение на её автомобиль.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО2 возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что действительно, территория, на которой располагалось упавшее дерево, находится в ведении в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», что является зоной ответственности ответчика. Между тем, какой-либо стоянки для автомобилей в указанном месте не имеется, а имеется самовольно организованная парковка. Представитель ответчика полагает, что упавшее дерево какой-либо санитарной обработке не подлежало, поскольку являлось сырорастущим, а падение дерева произошло в виду погодных условий. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. ФИО8 ФИО3 оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что **** ... был припаркован автомобиль истицы О.Н. ФИО1 KIA JD CEED государственный номер № 

В результате падения дерева ..., автомобиль KIA JD CEED государственный номер №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № Д, проведенным МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО8 по заявлению ФИО1.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания» величина ущерба, на дату оценки с учетом износа транспортного средства составляет .... 

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, расположенных на территории, находящихся в ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», возложено на ответчика.

Данное утверждение в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не оспаривал, пояснив, что в действительности данная территория находится в ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», вместе с тем, дерево, упавшее на автомобиль истицы, спилу или санитарной обработке не подлежало, поскольку больным не являлось. 

Суд, разрешая заявленные требования, отмечает следующее.

В силу закона, на потерпевшем, в рассматриваемом случае на истице ФИО1, лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, ответчик ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязан доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истице ФИО1. 

Сторона ответчика, опровергая доводы истицы, в подтверждение своей позиции указала, что спорное дерево спилу не подлежало. Указала сторона ответчика и на обстоятельство, что **** на территории г. Сарова отмечалось опасное природное явление, квалифицированная как чрезвычайная ситуация муниципального характера. 

Суд соглашается с такими доводами ответчиков и указывает на следующее.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267.

Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Так, из сообщения начальника ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от **** следует, что **** во второй половине дня и вечером по южной половине Нижегородской области проходил активный грозовой атмосферный фронт. В г.о.г. ФИО8 Нижегородской области стационарного пункта метеорологических наблюдений за погодой не имеется; по данным автоматической метеорологической станции АМС ФИО8, расположенной в г.о.г. ФИО8 Нижегородской области, днем **** выпало 26 мм, максимальный порыв ветра достиг 22 м/с. По данным метеорологического радиолокатора на территории ЗАТО отмечались грозы, ливни, град, шквалы. По результатам обследования, проведенного **** комиссией с участием ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», на территории ЗАТО г. ФИО8 отмечался комплекс метеорологических явлений (КМЯ) - сочетание гроз, ливней, града, сильного ветра и шквалов, в т.ч. шквалисто-смерчевых усилений ветра. По характеру разрушений согласно шкалы Бофорта скорость ветра соответствует градации жесткого шторма 28,5-32, 6 м/с. 

Согласно РД 52.88-699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» ГМЯ относится к опасным явлениям погоды.

В соответствии с указанным Положением к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб.

**** сила ветра соответствовала 28, 5-32, 6 м/с, что соответствует 11 баллам по шкале Бофорта, при котором наблюдаются большие разрушения на значительном пространстве. При этом, при скорости ветра 24,5-28,4 м/с, что соответствует 10 баллам по шкале Бофорта» происходят значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем.

Следовательно, днем **** в г. Сарове имело место природное явление, которое относится к опасным гидрометеорологическим явлениям и причиной падения дерева на автомобиль истицы являлись погодные условия (природный катаклизм, что является форс-мажорным обстоятельством). 

Проверяя доводы истицы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, в части ненадлежащего исполнения ответчиком ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» обязанностей по благоустройству территории, находящейся в его ведении, суд обращает внимание, что из представленных фотографий, в частности, представленной истицей, имеющееся в материалах проверки, проведенной МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО8 усматривается, что упавшее на автомобиль истицы дерево являлось здоровым, сырорастущим, что подтверждается наличием зеленой листвы на нём. Доказательств того, что упавшее дерево являлось больным и подлежало спилу, стороной истицы суду не представлено. 

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах российской Федерации, утвержденных Приказом Госстрой от 15.12.1999 г. № 153, не усматривает оснований, при которых удаление дерева либо его веток до **** было необходимым, то есть на ответчике по делу не лежала прямая обязанность убрать спорное дерево, либо осуществить санитарную обработку его веток, поскольку состояние дерева этого не требовало.

Кроме того, обращает суд внимание и на тот факт, что автомобиль истицы был припаркован на участке местности, не предназначенном для стоянки транспортных средств. Автомобиль истицы в момент падения находился на самовольной парковке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истицы, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании ущерба, требования о взыскании услуг оценщика в сумме ..., расходов на оказание юридических услуг ..., а также государственной пошлины, также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 7 февраля 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...