судья Александрова В.И. 

дело № 22К-2247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого С., 

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2020 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 октября 2020 года С. объявлен в розыск и 9 ноября 2020 года задержан. 

9 ноября 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

16 ноября 2020 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 марта 2021 года С. осужден Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13023 рублей 73 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 ноября 2021 года данный приговор изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года приговор от 1 марта 2021 года и апелляционное определение от 12 ноября 2021 года отменены, уголовное дело направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 13 октября 2022 года.

22 августа 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено.

12 октября 2022 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 22 января 2022 года.

22 декабря 2022 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

14 марта 2022 года срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 8 суток, то есть по 22 мая 2023 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит судебное решение отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. При этом ссылается на наличие постоянного места регистрации, где он является собственником, а также места жительства, где собственником является его супруга. Обращает внимание и на гарантии трудоустройства в случае изменения меры пресечения. Указывает, что он содержится под стражей с 9 ноября 2020 года, за это время уплатил все штрафы, оказывал благотворительную помощь, поддерживал связь с женой и малолетними детьми. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности С. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность С., который хотя и имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетних детей, но ранее судим, официального источника дохода не имеет, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно. Учел судья и тот факт, что С. допускает немедицинское употребление наркотических средств и в ходе производства по делу скрывался от органов предварительного расследования.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется С., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может уклониться от явки по вызову следователя, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится. 

При продлении С. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его производства обусловлена проведением по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и необходимостью производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, носящих затяжной по времени характер.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности изменения С. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения даже с учетом наличия постоянного места регистрации и жительства, а также гарантий трудоустройства и суд апелляционной инстанции.

Уплата С. в период содержания под стражей штрафов и оказание благотворительной помощи правового значения при решения вопроса о мере пресечения не имеет. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из копии паспорта, приобщенной к материалам дела, и других вынесенных в отношении С. судебных решений он родился ***, а не ***, как на то ошибочно указано в постановлении.

В целях исключения затруднений при исполнении судебного решения необходимо внести исправления в дате рождения обвиняемого, указанной во вводной и резолютивной его частях.

Кроме того, в силу требований ч. 9 ст. 109 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», общий срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. При возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Судом кассационной инстанции при отмене судебных решений и возвращении на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору 13 июля 2022 года С., который до поступления дела в суд первой инстанции в условиях изоляции от общества не находился, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Поэтому общий срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, должен исчисляться с 13 июля 2022 года, чего судьей сделано не было. 

Исходя из установленного срока следствия и даты, указанной в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление и считать срок содержания обвиняемого под стражей продленным на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 22 мая 2023 года. 

При этом отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судьей решения о необходимости продления срока содержания С. под стражей.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года в отношении С. изменить:

указать во вводной и резолютивной его частях на то, что С. родился ***;

срок содержания С. под стражей считать продленным на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/