Дело №

УИД 86RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО8,

истца ФИО3, 

представителей истцов ФИО4, ФИО9, ФИО22,

представителя ответчика и третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к СНТ «Ягодка» о признании недействительными решений очередного общего собрания, признании ФИО2 не приобретшим членство, признании недействительной членской книжки на имя ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО1 обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка», истец ФИО3 владеет участком №, 

<

адрес>, а ФИО1 - №, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества «Ягодка» в очно-заочной форме, оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку поставлены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря очередного общего собрания председатель ФИО12, секретарь ФИО13; 2. Об избрании счетной комиссии очередного собрания ФИО14, ФИО15, ФИО16; 3. Об утверждении Устава Товарищества (новая редакция); 4. Отчет председателя Товарищества о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утверждение фактической сметы на 2022 г.-2023 г. целевых взносов; Отчет по сбору и расходов; 6. Переизбрание председателя Товарищества. Предлагаемый к рассмотрению кандидат ФИО2; 7. Об избрании членов Ревизионной комиссии ФИО15, ФИО17; 8. О принятии решения о переходе на электроснабжение через АО «ЮТЭК-НВР». Поскольку решения, принятые на собрании, незаконны, так как повестка дня собрания не соответствовала повестке, указанной в уведомлении о проведении собрания, кворум отсутствовал, а протоколы подписаны лицом, не имеющим полномочий, истцы просили признать недействительными все решения общего собрания товарищества «Ягодка», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцами было изменено основание иска (л.д. 57-59 т. 3). По мнению истцов, ответчиком не предоставлен реестр членов, из которого было бы возможно отделить членов товарищества от «индивидуалов», протоколы общих собраний о приеме в члены товарищества проголосовавших лиц, в том числе ФИО2, что ставит под сомнение законность собрания и не позволяет определить кворум. ФИО2 не является собственником земельного участка № и не владеет им согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, в связи с чем, не может являться членом СНТ и быть выбранным на должность председателя. 

Поскольку из представленных ответчиком документов (списка садоводов) и со слов представителя ответчика следует, что количество членов СНТ «Ягодка» составляет 325 членов, чтобы собрание было правомочно принимать решения, на нем должно присутствовать не менее 164 членов товарищества (325 членов 2 = 163 +1 = 164). Согласно Протоколу 2 был произведен подсчет 167 бюллетеней. 

Истцы полагают необходимым исключить «задвоенные» бюллетени: участки 13/15 ФИО18, 352/283 ФИО19, участок 318/404 ФИО20; 2 бюллетеня, поскольку у проголосовавших отсутствовали полномочия: № ФИО12 и № ФИО2, 8 бюллетеней в которых отсутствует подпись и дата лица, заполнившего бюллетень, что делает невозможным идентифицировать проголосовавшего: земельные участки №, №, №, №, №, № Б, № А, №.

Поскольку на собрании проголосовало 154 членов СНТ (164-13 бюллетеней), то есть менее 164 человек, в силу ст. 181.5 ГК РФ его решения ничтожны, как принятые в отсутствие кворума. Кроме того, полагают нарушенным порядок проведения общего собрания, указывают, что протокол подписан лицом, не являющимся членом товарищества. Утверждают, что председатель ФИО2 выбран с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, так как председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества, коим последний не является, а также потому как его кандидатура была представлена членам товарищества менее, чем за 7 дней согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы утверждают о незаконности решений внеочередного общего собрания, поскольку за две недели до собрания садоводы не владели информацией о том, что именно будет обсуждаться, каковы возможные варианты решения, за неделю не были ознакомлены с проектами документов, которые планируется принять на собрании и кандидатурами, которые следует выбрать на общем собрании.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 181.2, п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ полагают оспоримыми решения, если допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). В нарушение указанных норм в протоколе не указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания, общее количество членов товарищества, результаты голосования по каждому вопросу. По приведенным выше основаниями просили признать недействительными все решения очередного общего собрания членов СНТ «Ягодка», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 3).

Увеличив исковые требования (л.д. 106-108 т. 3), истцы также просили признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/p., не приобретшим членства в СОНТ «Ягодка», членскую книжку, выданную на его имя недействительной. Требования относительно нелегетимности кандидатуры ФИО2 мотивированы тем, что он в нарушение Устава СОНТ «Ягодка» и ч.ч. 1, 5 ст. 18, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ не является собственником земельного участка №, не имеет земельного участка в границах товарищества, пользуется участком на основании договора безвозмездного пользования сроком ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, который в отсутствие регистрации не породил правовых последствий. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, в этот же день было написано заявление о принятии в члены СОНТ «Ягодка» и ФИО2 принят в члены СОНТ, что в силу действовавшего на тот момент законодательства и Устава СОНТ «Ягодка» (редакция 2008 г.) производилось только общим собранием членов объединения. Соблюсти определенную процедуру с целью принятия в члены СОНТ ФИО2 за один день было невозможно. Полагают, что ФИО21 не приобрел членство в товариществе, а наличие членской, книжки, выданной самим же ФИО2, не доказывает его членство в товариществе, так как доказательством членства может служить только протокол общего собрания членов СОНТ «Ягодка». Членство напрямую связано с правами на участок. Нарушение прав истцов ФИО2 выражается в ведении финансово-хозяйственной деятельности не в интересах членов товарищества, непредоставлении отчетов о деятельности правления, необоснованном завышении тарифов на электроэнергию, сборе денежных средств, минуя расчетный счет, тратах денежных средств товарищества по своему усмотрению, что негативно сказывается на деятельности товарищества, в связи с чем, члены СНТ «Ягодка» обратились в правоохранительные органы.

С учетом изменения основания иска и увеличения исковых требований истцы окончательно просили признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/p. не приобретшим членства в СОНТ «Ягодка», членскую книжку, выданную на его имя недействительной, признать недействительными все решения очередного общего собрания членов СНТ «Ягодка», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 109 т. 3).

Истец ФИО3 и представитель ФИО22 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы представителей ФИО4 и ФИО9 о том, что кворум отсутствовал, поскольку за вычетом бюллетеней, имеющих пороки различного характера (участки ФИО53 375 и 256, «задвоенные» участки 13/15, 283-352 – один владелец ФИО54 Свидетель №1, не вступившего в права наследования на момент голосования, ФИО45/ФИО52 не имеющих прав на землю и как следствие, членства в товариществе, участков 325/164, а также участков 108, 114, 67 - ФИО55, 82 - ФИО56 ФИО49, 218 - ФИО50 257, 372 – ФИО51 (был принят в члены в 2013 г. незаконно, в нарушение процедуры, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 130-131 – ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 ввиду отсутствия у голосовавших надлежащего удостоверения полномочий, 136 – ФИО5 (заполнено одной рукой), проголосовали 155 человек. Оспаривая полномочия председателя ФИО2, указали, что протокол общего собрания о принятии его в члены товарищества не предоставлен, членская книжка отсутствует, доказательств уплаты членских взносов не имеется, правами на земельный участок в границах товарищества ФИО2 не наделен. Об избрании кандидатуры председателя истцы не были извещены, поставлен был вопрос о переизбрании кандидатуры ФИО2 Переход в АО «ЮТЭК» не завершен, председатель не отчитывается о финансово-хозяйственной деятельности, чем в том числе нарушает права истцов.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО10 возражала против требований истцов, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству представителей сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что, является членом СОНТ с 2015 года имеет членскую книжку, ей принадлежит участок №. О проведении общего собрания членов СОНТ она узнала из объявления. В общем собрании, проводимом в период с мая по июнь 2023 года, участвовала лично, ей выдали бюллетень для голосования, сверху на бюллетене был написан номер участка №, о получении бюллетеня она поставила личную подпись. В самом бюллетене подпись она не поставила, потому что в бюллетене не было соответствующей графы. На собрании помимо нее присутствовали другие члены СОНТ. Во время собрания озвучивались повестка дня, она изучила бюллетень и проголосовала по всем вопросам по своему усмотрению. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что, является членом СОНТ, с 2014 года имеет членскую книжку, ей принадлежит участок №. В собрании, проводимом в очно-заочной форме в период май-июнь 2023 года участвовала очно, но голосовала заочно, поскольку решила обдумать все вопросы. Ей выдали бюллетень, она расписалась за его получение, ознакомилась с содержанием, заполнила, после чего принесла в офис. О собрании ей стало известно из мессенджера «Ватсап», с уставом ознакомилась там же. При обозрении в судебном заседании бюллетеня на (л.д. 148 т. 1) Свидетель №2 подтвердила, что это ее бюллетень.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что, является членом СНТ, с 2009 года имеет членскую книжку, ему принадлежит участок №. В общем собрании, которое проходило в мае-июне 2023 г., участвовал лично, ему выдали бюллетень, он написал свои фамилию имя отчество и отметил нужные вопросы. Подпись не поставил в связи с тем, что в форме бюллетеня отсутствовала графа «подпись». При обозрении в судебном заседании бюллетеня на л.д. 153 Свидетель №3 подтвердил, что это его бюллетень. О проведении общего собрания ему стало известно из объявления на въезде в СНТ и группы в мессенджере, Устав был опубликован в мессенджере «Ватсап».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 пояснила, что является членом СОНТ с 2015, участок №. В 2023 году она принимала участие в очной форме собрания в СОНТ. На собрании ей выдали один бюллетень, она заполнила свои ФИО, номер участка и ставили галочки за позиции в повестке. О собрании ей было известно из общего чата СОНТ, также информация была размещена на плакате.

При обозрении в судебном заседании бюллетеня на л.д. 140 Свидетель №9 подтвердила, что это ее бюллетень, не подписала его по причине того, что не знала о том, что это обязательно. Второй бюллетень ей не выдавался.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является членом СОНТ, ей принадлежит 2 участка № и №. В мае или июне проводилось общее собрание, о котором она узнала из социальных сетей. О повестке дня ей было известно, она получила бюллетень, проголосовала, и оставила бюллетень в сторожке СНТ. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что является членом СОНТ, ему принадлежит участок №. Пояснил, что на общем собрании не был, но участвовал в голосовании. При заполнении бюллетеня не заметил, что там указано не его имя, но крестики и подпись ставил он. О собрании ему стало известно из объявления, которое висело на въезде в СОНТ и из группы, с уставом ознакомился в офисе СОНТ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что является членом СОНТ с 2008-2010 года, ему принадлежит участок №. Пояснил, что принимал участие в очном собрании. О проведении собрания и повестке дня узнал из объявления на посту охраны в СОНТ. На общем собрании обсуждался устав, переход на ЮТЭК и выбирали председателя. При обозрении в судебном заседании бюллетеня на л.д. 134, л.д. 263 Свидетель №5 подтвердил, что это его бюллетень и его подпись в реестре.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, протоколом заседания правления СОНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении собрания членов СОНТ «Ягодка» ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка общего собрания: «1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2. Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания; 3. Утверждение Устава Товарищества; 4. Избрание председателя товарищества; 5. Избрание правления товарищества; 5. Избрание Ревизионной комиссии; 6. Принятие решения о передаче сетей электроснабжения СОНТ «Ягодка» на баланс энергоснабжающей компании «ЮТЭК-НВР» (л.д. 76-77 т. 1).

Согласно объявлению, размещение которого в общедоступном для членов СНТ месте никем не оспаривалось, «ДД.ММ.ГГГГ состоится очередное очно-заочное собрание товарищества. Повестка дня собрания: «1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Избрание счетной комиссии общего собрания; 3. Утверждение Устава Товарищества (новая редакция); 4. Отчет председателя Товарищества о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утверждение фактического исполнения сметы на 2022 г.-2023 г. целевых взносов; Отчет по сбору и расходу; 6. Переизбрание председателя Товарищества. 7. Избрание членов Ревизионной комиссии Товарищества; 8. Принятие решения о переходе на электроснабжение через АО «ЮТЭК-НВР». Очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ на территории СОН «Ягодка» около озера, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дня с 9:00-18:00 по адресу: 

<

адрес>. Бюллетени будут находится в офисе» (л.д. 128 т. 2).

Согласно протоколу очно-заочного общего собрания членов СОНТ «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 т. 1) на повестку поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2. Об избрании счетной комиссии собрания.

3. Об утверждении Устава Товарищества (новая редакция);

4. вопросы 4-5 сняты 

6. Переизбрание председателя Товарищества.

7. Об избрании членов Ревизионной комиссии.

8. О принятии решения о переходе на электроснабжение через АО «ЮТЭК-НВР» (л.д. 78-79 т. 1).

По итогам указанного собрания пункты 4 и 5 сняты с повестки очно-заочного собрания, членам СОНТ было предложено под личную подпись получить бюллетени и заполнить их, объявлено о начале заочной части голосования, разъяснен порядок выдачи и приеме бюллетеней (л.д. 79 т. 1).

Согласно Протоколу № общего собрания членов СОНТ «Ягодка» (заочная часть) ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. - ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. повесткой собрания значится (л.д. 80 т. 1): 1. Подсчет бюллетеней членов СОНТа, принявших участие в очно-заочном собрании с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 2. Результаты голосования. Объявлено об окончании голосования, в котором приняло участие 167 членов СОНТа «Ягодка». По вынесенным на голосование вопросам получены результаты:

Об избрании председателя и секретаря очередного общего собрания председатель ФИО12, секретарь ФИО13 – 154 - «за», 1-«против», 12 – «воздержался»;

Об избрании счетной комиссии очередного собрания ФИО14, ФИО15, ФИО16 - 152 - «за», 1- «против», 14 – «воздержался»;

Об утверждении Устава Товарищества (новая редакция) - 147 - «за», 2- «против», 18 – «воздержался»;

6. Переизбрание председателя Товарищества. Предлагаемый к рассмотрению кандидат ФИО2 - 140 - «за», 5- «против», 22 – «воздержался»;

О принятии решения о переходе на электроснабжение через АО «ЮТЭК-НВР» - 162 - «за», 3- «против», 2 – «воздержался». Протокол подписан председателем собрания и членами ревизионной комиссии (л.д. 80 оборот т. 1).

Оспаривая решения общего собрания, истцы ссылаются на несоответствие вопросов, размещенных на стенде в уведомлении о проведении собрания, повестке общего собрания, указывают, что за две недели до собрания садоводы не владели информацией о том, что именно будет обсуждаться, каковы возможные варианты решения, за неделю не были ознакомлены с проектами документов, которые планируется принять на собрании и кандидатурами, которые следует выбрать на общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно частей 13, 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 21 названной ст. 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17).

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему дела в силу вышеназванных норм являются: факт признания неправомочным ввиду отсутствия кворума проведения собрания в форме очно-заочного голосования; уведомление членов товарищества о форме и вопросах проводимого собрания; наличие квалифицированного кворума для принятия решения о выборе председателя правления; нарушение прав истцов, принятыми решениями.

Как следует из разъяснений в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В п. 108 названного Постановления указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пт. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

На основании приведенных выше норм материального права и разъяснений высшего суда суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, направленных на оспаривание решений общего собрания по мотиву нарушения порядка уведомления членов о вопросах повестки, кандидатах на выборные должности и ознакомления с документами.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд указывает, что вопросы, перечисленные в уведомлении на л.д. 128 в т. 2 соответствуют тексту итогового протокола (л.д. 80 т. 1 оборот), в связи с чем, оснований считать недействительными решения общего собрания в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Перечень вопросов, по которым принято решение согласно тексту протокола № собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, соответствует вопросам 1, 2, 3, 6, 8, не исключенным из перечня согласно тексту протокола №. Само по себе изложение вопроса «Об избрании председателя» тогда как в бюллетенях сформулировано «Переизбрание председателя» о незаконности вынесенного решения по данному вопросу не свидетельствует, поскольку согласно предоставленных ответчиком заявлений, кроме ФИО2, на должность председателя претендовали и иные лица, которые впоследствии отозвали заявления. Доводы истцов о нарушении их прав в данной части не нашли своего подтверждения, данных о том, что кто-либо из них заявлялся на указанную должность и их право, как членов СНТ, было нарушено действиями ответчика, суду не предоставлено. Таким образом, какие вопросы будут обсуждаться истцам было известно путем размещения уведомления в открытом доступе, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных членов СНТ, которые, помимо факта размещения уведомления с учетом срока, позволяющего заблаговременно ознакомиться с вопросами, поставленными на повестку собрания, подтвердили и наличие на собрании документов, а также их заблаговременное размещение в группе мессенджера. Доводы о том, что нарушены права ФИО3 и ФИО1, не предоставивших суду доказательств тому, что ими были предприняты попытки ознакомиться с какими-либо документами, принятыми оспариваемыми решениями, либо предприняты попытки заявить собственные кандидатуры, не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истцов о признании недействительными всех решений очередного общего собрания членов СОНТ «Ягодка», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и №, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленному списку членов товарищества, содержащего сведения о полученных его членами бюллетенях, бюллетени для голосования лично получены 193 членами товарищества, всего в названном реестре перечислены 323 члена товарищества. При таких данных, наличие кворума было бы обусловлено участием в голосовании 162 членов. Никем не оспорено, что при подсчете голосов были учтены 167 бюллетеней.

С целью проверки доводов истцов об отсутствии кворума, судом проверены учтенные при голосовании бюллетени, соответствие лиц, отдавших голоса списочному составу членов СНТ, а также наличие полномочий у проголосовавших лиц.

Проанализировав список членов СНТ, принимая во внимание доводы ответчика, не оспаривавшего факта наличия у двоих членов СНТ более одного участка, суд находит обоснованными доводы истцов в части «задвоения» голосов посредством принятия двух голосов от одного члена товарищества, владеющего двумя участками. Таким образом, исключению из списочного числа членов для подсчета кворума подлежат 2 единицы – владельцы двух участков 13/15 - ФИО61 (л.д. 81, 89 т. 1) и 352/283 ФИО19 (она же ФИО23) (л.д. 88 т. 1), что фактически свидетельствует о состоянии в товариществе 321 члена.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

С учетом изложенного, кворум следует считать состоявшимся при участии в собрании 161 члена (321/2+1).

Оспаривая наличие кворума, истцы утверждают о необходимости исключения следующих бюллетеней: 

- 13/15 ФИО6 и 352/283 ФИО7, как «задвоенных», 

- № ФИО38 и № – ФИО45, как содержащих голоса лиц, не являющихся членами товарищества,

- №, №, №, №, №, №, № Б, № А, №, поскольку в них отсутствует подпись и дата лица, заполнившего бюллетень, что делает невозможным идентифицировать проголосовавшего;

- №, поскольку голосовала ФИО24 на основании доверенности ФИО25, в которой не определены полномочия поверенного (л.д. 104 т. 1); по аналогичному основанию просят исключить участок №, принадлежащий ФИО26;

- №, поскольку доверенность голосовавшего ФИО27, подписанная владельцем ФИО28, содержит ошибки в написании организационно-правовой формы товарищества – СНТ вместо СОНТ, а полномочия поверенного ограничены участием в выборном собрании, коим спорное собрание не является (л.д. 105 т. 1);

- №, поскольку доверенность от имени владельца ФИО29 в пользу ФИО30 выдана ДД.ММ.ГГГГ, после даты заполнения бюллетеня – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1);

- №, поскольку поверенный наделен только правом голосовать по всем вопросам, касающимся выборов правления СОТ «Ягодка»;

- №, поскольку доказательств принятия ФИО35 в члены СОНТ «Ягодка» не предоставлено (л.д. 82, 240, 241 т. 1), по аналогичному основанию просит исключить голоса ФИО36 – участок № (л.д. 51-52, 215 т. 3), ФИО31 – участок № (л. 237 т. 3 и ФИО32 – участок № (л.д. 217, 236 т.3);

Поскольку факт голосования членов товарищества ФИО62 – участки 13/15 и ФИО63 - 352/283, нашел свое подтверждение и признан ответчиком, суд полагает возможным исключить 2 бюллетеня.

Доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней № ФИО12 и № ФИО2, как содержащих голоса лиц, не являющихся членами товарищества, суд находит несостоятельными. Согласно предоставленным в материалах дела бюллетеням ФИО12 голосовала на собрании на основании договора от имени ФИО33 (л.д. 231 т. 1), ФИО2 от имени ФИО34 (основание-договор) (л.д. 49 т. 2).

Согласно предоставленному в материалы дела договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 безвозмездно представил ФИО12 земельный участок № в СОНТ «Ягодка» на срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103 т. 1)

Справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается членство ФИО12 в СНТ «Ягодка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № (л.д. 53 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о входе ФИО2 в члены СОНТ «Ягодка» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т. 2).

Согласно предоставленному в материалы дела договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 безвозмездно представила ФИО2 земельный участок № в СОНТ «Ягодка» на срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181 т. 3)

Согласно членской книжке на имя ФИО2 он принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, участок № по 

<

адрес> (л.д. 176 т. 2).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для исключения голосов ФИО2 и ФИО12, поскольку членство названных лиц возникло из договоров в день их заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы об отсутствии регистрации указанных договоров, приведенные истцами в 2023 г., состоятельными признать нельзя. 

Вопреки убеждению истцов, членство ФИО2 и ФИО12 подтверждено совокупностью иных доказательств и не было оспорено на протяжении нескольких лет. Оценивая обстоятельства в совокупности, суд обращает внимание, что у ответчика не имеется протоколов общего собрания также и о принятии в члены товарищества истцов, что само по себе членства не исключает.

Доводы истцов и необходимости исключения бюллетеней №, №, №, №, №, №, № Б, № А, № по мотиву отсутствия в них подписи и даты лица, заполнившего бюллетень, что делает невозможным идентифицировать проголосовавшего, суд отклоняет ввиду следующего.

Допрошенные в судебном заседании члены товарищества Свидетель №8 – участок №, Свидетель №2- №, Свидетель №3- №, Свидетель №9- №, Свидетель №6 - № и №, Свидетель №1 - №, Свидетель №5 - № лично подтвердили собственноручное заполнение бюллетеней на спорном голосовании, пояснив, что отсутствие подписи обусловлено отсутствие специальной графы в бланке. Кроме того, свидетелями не опровергнуто, что голосование ими производилось в период, соответствующий проведению заочной части собрания.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие даты и подписи на бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Доводы об отсутствии у Свидетель №1 полномочий на участие в голосовании суд также не может признать состоятельными, поскольку, будучи допрошенным судом, последний пояснил, что на момент голосования он находился в состоянии сильнейшего стресса после смерти супруги, являвшейся членом товарищества. В бюллетене он увидел имя бывшего супруга своей жены, однако проголосовал самостоятельно, как владелец участка №, поскольку не придал значения такому несоответствию. Кроме того, указал, что вступил в права наследования, фактически приняв участок №, поэтому голосовать имел право.

При доказанности реальности голосования, членства в товариществе лиц, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц, несоблюдение отдельных формальных требований к бюллетеням не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что голосовавшим лицам была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки собрания, а об обращении истцов в суд известно заблаговременно. Вместе с тем, ни один из членов товарищества, чьи голоса были учтены, самостоятельных требований не заявил, к заявлению истцов не присоединился, содержания бюллетеней не оспаривал, об их недействительности не заявлял. Поэтому оснований для исключения бюллетеней недопрошенных лиц (№, №) суд не усматривает.

Доводы истцов о ненадлежащем удостоверении полномочий суд находит обоснованными в части исключения бюллетеня №, поскольку доверенность от имени владельца ФИО29 в пользу ФИО30 действительно, на дату заполнения бюллетеня выдана не была (л.д. 112, 137 т. 1).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальных требований к доверенностям, выдаваемым членами товариществ.

Поскольку в соответствии со статьями 185, 185.1 ГК РФ доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, что в данном случае не требуется, члены товарищества вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени. Наличие каких-либо технических описок в виде наименования «СНТ» и «СОНТ», а также отсутствие указания на каждый вопрос, поставленный на повестке общего собрания, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о наличии в доверенностях пороков. Кроме того, никто из доверителей собственную волю не оспорил, о рассмотрении дела судом знал. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения при подсчете кворума бюллетеней № по мотиву голосования ФИО24 на основании доверенности ФИО25, в которой не определены полномочия поверенного (л.д. 104 т. 1), № - ФИО26, № ввиду наличия ошибок в написании организационно-правовой формы товарищества – СНТ вместо СОНТ (л.д. 105 т. 1), 

Ссылки истцов о том, что доверенности членов с номерами участков № и № содержат ограниченный объем полномочий не влекут исключения данных бюллетеней, поскольку субъективное восприятие каждым из доверителей вопросов, по которым будет производится общее собрание и изложение в свободной форме собственной воли в отсутствие последующих возражений и заявлений, не могут влечь исключения бюллетеней при их подсчете.

Суд полагает несостоятельными доводы истцов о необходимости исключения при недоказанности членства проголосовавших лиц бюллетеней с номерами № - ФИО35 (л.д. 82 т. 1), № - ФИО36 (л.д. 51-52, 215 т. 3), участок № - ФИО31 (л.д. 202, 237 т. 3), № - ФИО32 (л.д. 217, 236 т. 3).

В материалах дела предоставлены членские книжки на имя ФИО31 с указанием даты принятия его в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 2), ФИО32, дата принятия в члены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, 236 т. 2), ФИО35, принятого в члены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, 241 т. 2), ФИО36, которая принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии в члены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 234 т.2). 

Отсутствие протоколов о принятии названных лиц в члены товарищества в отсутствие аналогичных доказательств в отношении истцов и остальных более трехсот членов не может влечь исключения названных лиц, имеющих членские книжки и включенных в реестр членов товарищества (л.д. 81-89 т. 1).

Таким образом, даже при наличии пороков при составлении трех бюллетеней ФИО6 – участки 13/15, ФИО7 - 352/283, Галюк - № оснований для признания недействительными решений общего собрания ввиду отсутствия кворума суд не усматривает, поскольку для кворума необходим 161 голос, а исключение трех указанных бюллетеней (167-3) отсутствия кворума не влечет.

В целом, доводы истцов, направленные на оспаривание решений общего собрания о его проведении при отсутствии кворума опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается обратное утверждению истцов, - кворум при проведении оспариваемого собрания присутствовал, количество лиц, участвующих в общем собрании, соответствует указанному в протоколе Указанные истцом недочеты при оформлении письменных бюллетеней в части отсутствия подписи и даты члена товарищества, что присуще практически всем бюллетеням, свободное толкование истцами и их представителями содержания доверенностей, при том, что ни бюллетень с волеизъявлением доверителя, ни саму доверенность никто не оспаривал, не являются значительными нарушениями, влекущими признание решений общего собрания недействительными.

Поскольку бюллетени голосования представлены в материалы дела, не оспаривались лицами, их заполнившими, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку ни один членов, принявших участие в голосовании, о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявил. При этом суд учитывает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания, а потому не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд обращает внимание, что основанием к отмене решений общего собрания товарищества является не любое нарушение требований законодательства, а только такие существенные нарушения закона ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов товарищества, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, оспаривающих решения. Доказательств наличия указанных обстоятельств и нарушения волеизъявления членов СОНТ «Ягодка» при проведении оспариваемого собрания, истцом не представлены, из 321 члена товарищества о нарушении прав заявили только два члена – истцы, остальное большинство, будучи осведомленным о намерениях обратиться в суд, собственных требований не заявили, свидетели о каких-либо существенных нарушениях не сообщили. Само по себе несогласие истцов с кандидатурой председателя и его порядком ведения деятельности в товариществе не является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Процедура перехода на индивидуальное взаимодействие с поставщиком электроэнергии, что, в том числе являлось причиной несогласия истцов с порядком, установленным в товариществе, производится в настоящее время, в связи с чем, спор относительно 8 вопроса в повестке «О принятии решения о переходе на электроснабжение через АО «ЮТЭК-НВР» беспредметен, а признание данного решения незаконным, напротив, противоречит интересу истцов. 

Суд не усматривает оснований для признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/p., не приобретшим членства в СНТ «Ягодка», а членской книжки, выданной на его имя недействительной, по нижеприведенным мотивам.

Согласно действовавшей на момент принятия ФИО37 в члены СОНТ ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (п. 1). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 3). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно п. 4.5. Устава СОНТ «Ягодка» в редакции от 2008 г. членами товарищества могут стать граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Гражданин, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление в письменной форме в правление товарищества, которое на основании этого заявления вносит этот вопрос о принятии в члены товарищества лица, подавшего заявление в повестку дня Общего собрания. Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме претендента в члены товарищества. Со дня принятия решения о принятии претендент считается членом товарищества (л.д. 95 т. 2).

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о входе в члены СОНТ «Ягодка» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т. 2).

Согласно предоставленному в материалы дела договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 безвозмездно представила ФИО2 земельный участок № в СОНТ «Ягодка» на срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181 т. 3)

Согласно членской книжке на имя ФИО2 он принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, участок № по 

<

адрес> (л.д. 176 т. 2).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Ягодка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о председателе ФИО2 (л.д. 47 т. 1).

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит несостоятельными доводы истцов о незаконности членства ФИО2, как лица, не имеющего участка в границах СНТ, поскольку на момент обращения в СНТ с заявлением о входе ФИО2 являлся лицом, которому на праве безвозмездного пользования принадлежал участок, что в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ наделяло его правом иметь членство. Отсутствие протокола общего собрания само по себе не опровергает членства ФИО2, поскольку доказательства членства подлежат оценке в совокупности. Так, по делу установлено, что дата принятия ФИО2 в члены СНТ соответствует возникновению у него права на землю в СНТ. Несогласие истцов с процедурой принятия членов СНТ, существовавшей в 2016 г., не может влечь оспаривания прав членов товарищества. О том, что ФИО2 являлся членом СНТ и до 2016 г. свидетельствует и внесение в отношении него записи в ЕГРЮЛ, что было бы невозможно при отсутствии у него каких-либо прав на участок. С 2013 г. ни истцы, ни кто-либо другой не оспорили сведения, внесенные в ЕГРЮЛ. Данных об оспаривании факта принятия ФИО2 в члены товарищества в 2016 г. суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1 к СНТ «Ягодка» о признании недействительными решений очередного общего собрания, признании ФИО2 не приобретшим членство, признании недействительной членской книжки на имя ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к СНТ «Ягодка» о признании недействительными решений очередного общего собрания, признании ФИО2 не приобретшим членство, признании недействительной членской книжки на имя ФИО2 отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

Председательствующий судья: подпись Забора А.В.

КОПИЯ ВЕРНА: «28» декабря 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-27

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________