Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 28 сентября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующего на основании доверенности № от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 111 027 рублей 31 копейка, утрату товарной стоимости в размере 30 600 рублей; стоимость независимой оценки 7 000 рублей, стоимость на составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере 70 813 рубля 66 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.05. 2018. в 16 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель ТС Ниссан серена, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении ТС допустил столкновение с ТС Лада 219110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В установленные сроки, ФИО5 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Признав случай страховым, ответчик перечислил на счет истца, определенный им ущерб в сумме 138 100 рублей, который по мнению истца занижен и недостаточен для приведения ТС в прежнее состояние.

Воспользовавшись своим правом, ФИО5 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 13.06.2018) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ТС составила 265 327 рублей 31 копейка, величина утраты товарной стоимости 30 600 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком выплату, считает, ответчик должен произвести выплату истцу страхового возмещения в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы, в сумме 127 227 рублей 31 копейка, величины утраты товарной стоимости 30 600 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

26 июня 2018 года в СПАО «Ресо-гарантия» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 03.07.2018 СПАО «Ресо-гарантия» получило данную претензию, о чем свидетельствует отметка о вручении. И, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 16 200 рублей. Всего сумма выплаты составила 154 300 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 111 027 рублей 31 копейка, величина утраты товарной стоимости 30 600 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то считает, что взыскание со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 70 813 рубля 66 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объеме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 7 000 рублей. На составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде истцом затрачено 10 000 рублей. На эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП истцом оплачено сумма в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом его расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и заявленные требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы. Также пояснила суду, что представленное ходатайство ответчика не обоснованно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. Считает, это затягиванием времени, также считает, что повторная судебная экспертиза повлечет только дополнительные расходы. Доводы ответчика о его несогласии с заменой панели приборов считает не состоятельными, поскольку данная панель в результате ДТП треснула и ремонту не подлежит., что было установлено при осмотре автомобиля, в том числе и с участием представителя ответчика. Представленная суду, во исполнение определения, судебная экспертиза не имеет противоречий, неточностей и нарушений единой методики, что подтверждается самим заключением, а также показаниями эксперта данными в ходе судебного заседания. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей и понесенных истцом расходов по судебной экспертизе 10 000 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Пояснил суду, что специалист ответчика при осмотре автомобиля в ходе проведения экспертизы, назначенной судом. Присутствовал, и он перечень установленных повреждений не оспаривал. Однако имеется письменное мнение специалиста-эксперта ФИО2 (экспертное заключение), согласно которому по мнению данного специалиста указанная панель прибора учета не требует замены. Также просит в случае удовлетворения иска снизить услуги представителя и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФИО3 суду показал, что панель приборов имеет трещину и поэтому подлежит замене. Это было установлено в ходе осмотра автомобиля, а также это подтверждается фото в материалах дела - л.д. 47 ( л.д. 34 - заключения специалиста ФИО4).Наличие повреждения привода колеса правого подтверждается фото № 24 ( л.д. 34 судебной экспертизы). С учетом механизма ДТП, характера повреждений закономерен вывод о повреждении привода переднего правого колеса, стойки телескопической передней подвески в сборе, привода переднего левого колеса. Об этом свидетельствуют фото на л.д. 45-46 – экспертизы ФИО4 – л.д. 32-33 экспертизы.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста-эксперта ФИО3, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца произвел частично выплату вреда в сумме 138 100 рублей, а также по претензии – 16 200 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая удовлетворена частично.

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с выводами экспертного заключения № от 13.06.2018 не согласилось. По ходатайству истца определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 24.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219110 № с учетом износа определена в размере 240 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 330 рублей.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 86 500 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 22 330 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждают неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, что является основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика в соответствие с ч. 4 ст. 16.1 № 40-ФЗ от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Неисполнение обязательств ответчиком и неисполнение требований потребителя влечет взыскание с ответчика штрафа.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении его размера, в связи с тем, что требуемый по иску штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании его с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ФИО2 в качестве доказательства несогласия ответчика с иском судом оценено критически в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение получено с нарушением требований ГПК РФ и на основании договора с ответчиком по делу, поэтому суд приходит к выводу о его недопустимости. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной судебной автотехнической экспертизе от 24 августа 2018 года, расходы по вызову которого подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5 838 рублей 50 копеек. Расходы эксперта по обслуживанию личного автомобиля для выезда в суд в сумме 1850 рублей не являются судебными и не могут быть взысканы с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена суду квитанция об оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах в части взыскания 1 500 рублей на затраты по эвакуации поврежденного ТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полной сумме 1500рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах частично в сумме 3 000 рублей.

По делу по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, половина расходов по проведению которой составляет 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 330 (двадцать две тысячи триста тридцать) рублей, штраф со снижением размера в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде частично в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот )рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления: 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы по вызову эксперта частично в размере 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Реквизиты для перечисления: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 г.