Дело № 2-1410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

27 мая 2020 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к Миллеру 

<

...> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, указав, что ФИО9 марта ФИО10 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме ФИО11 рублей, сроком на ФИО12 месяцев с возможностью возврата займа в рассрочку. В обеспечение исполнения обязательств на указанную сумму, между ними был заключен договор залога, по условиям которого, ФИО2 передал в залог автомобиль марки 

<

...> ФИО13 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности. Предмет залога остался у ФИО2 В соответствии с п.ФИО17 договора займа при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик на контакт не идет. 

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере ФИО18 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи имущества в собственность взыскателя; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ФИО20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи ФИО21 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. ФИО22 ГК РФ)

ФИО23 марта ФИО24 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества.

По условиям договора займа, истец передала в заём ответчику денежные средства в размере ФИО25 рублей, а ответчик обязался в течение ФИО26 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее ФИО27 марта ФИО28 года возвратить заемные средства. 

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской в получении денежных средств от ФИО29 марта ФИО30 года. 

Договор заключен в письменной форме, что предусмотрено положениями ст. ФИО31 ГК РФ, подписан сторонами, получение денежных средств по договору подтверждается распиской от имени ответчика в получении указанной суммы.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО2 не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика по договору займа от ФИО32 марта ФИО33 года суммы займа в размере ФИО34 рублей. 

Истцом также заявлено и требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа и договору залога от ФИО35 марта ФИО36 года.

В силу статьи ФИО37 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. ФИО38 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора займа(пункт ФИО39) и договора залога, заём обеспечивается залогом, а именно ФИО2 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанный в п.ФИО40 договора предоставляет в качестве залога транспортное средство 

<

...> ФИО41 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер 

<

***>.

На момент рассмотрения дела указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ФИО45 февраля ФИО46 года. 

Пунктом ФИО47 договора залога предусмотрено, что займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога по истечение пяти дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялся по решению суда (п.ФИО48 договора залога). 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт возникновения у истца права залога на указанное транспортное средство, а также принимая во внимание тот факт, что вышеуказанное имущество является предметом залога, который обеспечивает требования по договору займа, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 заявлены требования о передаче залогового имущества транспортного средства 

<

...> ФИО49 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер 

<

***> в ее собственность.

Суд, считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. ФИО53 ГК РФ).

В соответствии с п. ФИО54 ч. ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. ФИО57 ГК РФ.

Согласно п. ФИО58 ст. ФИО59 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор залога в силу ст. ФИО60 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно статье ФИО61 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть ФИО62).

В силу части ФИО63 статьи ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. ФИО65 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта ФИО66 статьи ФИО67 настоящего Кодекса (статья ФИО68 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль 

<

...> ФИО69 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер 

<

***> не имеется.

Требование о возмещение судебных расходов обоснованно в силу ст. ФИО73 ГПК РФ, согласно ч. ФИО74 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска составили ФИО75 рублей, подтверждаются чеком-ордером от ФИО76 сентября ФИО77 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

...> – удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> по договору займа от ФИО79 марта ФИО80 года денежные средства в размере ФИО81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО82 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миллеру 

<

...>, автомобиль 

<

...> ФИО83 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ФИО1 

<

...> о передаче залогового имущества в собственность взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено ФИО87 июня ФИО88 года.

Судья: