Дело № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 17 мая 2017 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 (далее истец, займодавец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» (далее ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать Заемщику сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 1.1 договора)

Пунктом 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику единовременно через кассу предприятия, либо безналичным перечислением на расчетный счет Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ он, во исполнение п.2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, он внес на расчетный счет предприятия сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 Договора займа установлено, что Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа по первому требованию Займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ им нарочно в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Директор ООО «Емангильский» ФИО6 получил указанное требование лично, о чем свидетельствует его личная подпись на экземпляре требования истца. 

В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу размер долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» о взыскании долга по договору займа – ФИО2 и ФИО3. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, исковые требования ФИО1 поддержал полностью, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований. Суду пояснил, что ФИО2 тоже вносил в ООО «Емангильский» денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые ему были возвращены по решению Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ООО «Емангильский» в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, однако договор займа решением Арбитражного суда 

<

адрес> признан недействительным, но денежные средства ответчиком получены и они должны быть возвращены истцу, как неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он внес в ООО «Емангильский» 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 и ФИО3 позже внесли по договору займа по 

<

данные изъяты> рублей, данная сделка должна была быть согласована со всеми членами общества, сделка заключена с нарушением закона, данный договор займа решением Арбитражного суда 

<

адрес> признан недействительным, ФИО1 в иске следует отказать. Долг, как неосновательное обогащение, не может быть взыскан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, суду пояснил, что Арбитражный суд 

<

адрес> признал договор займа недействительным, ФИО1 решение Арбитражного суда не обжаловал, т.е. признал, что сделка была недействительной, действовал он неразумно. Долг, как неосновательное обогащение, не может быть взыскан. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, суду пояснила, что между ООО «Емангильский» в лице директора ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по первому требованию займодавца. Целевое назначение займа в договоре не указано. Во исполнение условий договора ФИО1 перечислила денежные средства ООО «Емангильский» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заключение договора займа не было одобрено собранием участников ООО «Емангильский», данная сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной, повлекшая для общества создание тяжелого финансового положения. Участник ООО «Емангильский» ФИО2 со ссылкой на ст. 45,46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> данный договор займа признан недействительным. Истец изменил исковые требования. В свою очередь, денежные средства, выступающие как в первом, так и во втором случае, не являются предметом иска, так как "взыскание денежных средств" равно как и «денежные средства" это не предмет, а объект иска. А предметом может быть взыскание основного долга, или неустойки, или убытков, или неосновательного обогащения и т.п. то есть это все разные предметы, хотя у НИХ один объект - денежные средства. Таким образом, требование истца - взыскание с ответчика неосновательного обогащения, является одновременным изменением предмета и основания иска, что закон не допускает. В данном случае, истцу в иске должно быть отказано, что не лишает истца права обратиться в установленном законом порядке в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Емангильский» в лице директора ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по первому требованию займодавца (л.д.12-13). 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № б\н, заключенный между ООО «Емангильский» и ФИО1, в остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Однако пункт 2 ст. 167 ГК РФ Арбитражным судом 

<

адрес> применен не был, поскольку на момент вынесения решения, согласно вступившего в законную силу решения Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства уже были взысканы с ООО «Емангильский» в пользу ФИО1, никто на тот момент данное решение не отменял.

Определением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» о взыскании долга по договору займа – отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, отмена по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново, то есть, суд вновь должен определить законность и обоснованность заявленных требований и принять по ним решение.

В свою очередь, решение суда является основанием для совершения действий по его исполнению.

При этом, в силу положений ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, при постановлении решения, суд может также определить порядок и способ исполнения решения.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представителей о том, что истец в данном судебном заседании не может изменять и уточнять предмет и основания иска является ошибочным.

В судебном заседании установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 также передавал денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» по договорам займа, решением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» были частично взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» в пользу ФИО2 долг по договорам займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Емангильский» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы им по договору займа как неосновательное обогащение, поскольку договор займа решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда 

<

адрес> договор займа, заключенный между ООО «Емангильский» и ФИО4, признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес>, решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» о взыскании долга по договору займа отменено, денежные средства переданные истцом ответчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей находятся у ответчика, истцу не возвращены, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что договор займа, заключенный между ООО «Емангильский» и ФИО1 признан недействительным, расходы, понесенные истцом по данной сделке не возмещены, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, в размере 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>) рублей и госпошлину в размере 6700 рублей, всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова