Дело № 1-194/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-000392-29 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 февраля 2024 16 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Золотарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меренкова К.И.,

представившего удостоверение № 3580, ордер 136000,

при секретаре Данковцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УК РФ задерживавшегося с 22.12.2023 по 23.12.2023, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 24.12.2023 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2022 года, точное время и место в ходе следствия не установлено, ФИО1 без оформления договора купли-продажи, продал за денежные средства в размере 220 000 рублей, принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неустановленному мужчине по имени Евгений. 04.10.2023 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 увидел на сайте «Авито», объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. В связи с этим 06.10.2023 у ФИО1 с целью возвращения вышеуказанного автомобиля возник и сформировался преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы с обвинением лица в совершении хищения данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 06.10.2023 примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь у ОП №7 УМВД России по г. Воронеж, расположенного по адресу: 

<

...>, с принадлежащего ему мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентским номером № осуществил телефонный звонок в БУ ВО «Система 112» и сообщил, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о тайном хищении принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Указанное сообщение было зарегистрировано в службе «112» УМВД России по г. Воронежу под № и передано для дальнейшего проведения проверки в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу. В продолжение своего преступного умысла в этот же день примерно в 01 час 35 минут, ФИО1 прибыл в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

...>, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о действительных обстоятельствах произошедшего, имея прямой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении преступления средней тяжести, собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенной краже принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период времени с декабря 2022 года по май 2023 года из двора 

<

...> причинив ему значительный материальный ущерб, на сумму 200000 рублей, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях под № 14397. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Защитник Меренков К.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Золотарев В.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое последнему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка. 

В качестве характеризующих личность ФИО1 данных, суд учитывает, что ФИО1 на учетах в КУЗ ВО «ВОКНД», БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступной деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 не требует наказания, связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 22.12.2023 по 16.02.2024.

Принимая во внимание изложенное, при определении окончательного назначенного ФИО1 размера штрафа суд также учитывает положения ч.5 ст.72 УК РФ, полагая возможным смягчить назначенное наказание. В то же время, оснований для полного освобождения ФИО1 от штрафа по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 22.12.2023 по 16.02.2024, смягчить назначенное наказание в виде штрафа, снизив его размер до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с аудиозаписью и карточкой вызовом от 06.10.2023, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего дела.

-автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить последнему.

-паспорт транспортного средства на автомобиль «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела - вернуть свидетелю Свидетель №1 по принадлежности.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: УФК ПО Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 03100643000000013100 вотделении Воронеж банка России /УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811603121010000140, УИИ 18853623010561708822.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ласкавая