Дело № 22 - 1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Калининой О.В.,

защитника – адвоката Кокорина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орловского района Кировской области Копысова А.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 05.02.2021 Котельничским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 31.05.2021 мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 15 дней. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев 16 дней ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 06.09.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 22 дня лишения свободы;

- 16.03.2023 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч.ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 15 дней. Освобожден 29.05.2023 по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 12.04.2024, 

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Калининой О.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Кокорина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что 04.11.2023 в коридоре 

<

адрес> нанес М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же, ФИО1 осужден за совершение в отношении М. в период с 29.10.2023 по 06.12.2023 истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Кировской области Копысов А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что собранными и исследованными доказательствами не подтверждаются такие квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, как совершение иных насильственных действий и причинение психических страданий потерпевшей М.. Кроме того, суд безосновательно привел в приговоре в качестве доказательств рапорта участкового уполномоченного ОП «

<

данные изъяты>» О., рапорта оперативных дежурных ОП «

<

данные изъяты>» от 04.11.2023 и от 06.12.2023 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления. Автор представления также считает чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку он ранее дважды осуждался за совершение истязания, угрозы убийством и нанесения побоев М.. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ таких квалифицирующих признаков, как совершение иных насильственных действий и причинение потерпевшей М. психических страданий; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства: рапорта участкового уполномоченного ОП «

<

данные изъяты>» О. от 13.11.2023, от 12.11.2023, от 01.12.2023, от 27.11.2023, рапорта оперативных дежурных ОП «

<

данные изъяты>» Д. от 04.11.2023 и Ш. от 06.12.2023; усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года лишения свободы, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного – адвокат Кокорин А.С. считает его доводы не обоснованными, а назначенное наказание ФИО1 справедливым. Просит приговор суда от 21.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ судом установлены верно.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В апелляционном представлении виновность и доказанность совершения ФИО1 преступлений не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 117 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Вместе с тем суд, правильно установив виновность ФИО1 в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и что это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении М., ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 психических страданий потерпевшей, а также о совершении в отношении нее иных насильственных действий.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение ФИО1 потерпевшей психических страданий, а также совершение в отношении неё иных насильственных действий.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч.1 ст. 117 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом дополнительно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Суд мотивировал свой вывод о не признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Равно судом учтены все данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками в быту, в состоянии опьянения агрессивен, состоит на учете в ОП «

<

данные изъяты>» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ суд принял во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, иные заслуживающие внимания обстоятельства и посчитал чрезмерно суровым назначение наказания в виде лишения свободы, мотивировав свое решение надлежащим образом. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для усиления наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено судом верно, чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым и явно не справедливым не является. 

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции в качестве доказательств в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях привел 4 рапорта от 13.11.2023, 12.11.2023, 01.12.2023, 27.11.2023 ст. УУП ОП «

<

данные изъяты>» О., в которых последний докладывает начальнику ОП «

<

данные изъяты>» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.2 УК РФ.

Также суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 привел рапорт оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 04.11.2023, в котором он докладывает начальнику ОП «

<

данные изъяты>» о факте обращения Б. о том, что ФИО1 избил супругу и друзей; рапорт оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» Ш. от 06.12.2023, в котором последний докладывает начальнику ОП «

<

данные изъяты>» о факте обращения М. о том, что её избил муж.

Рапорты сотрудников правоохранительных органов, являясь внутренним документом органов полиции, отражающего форму взаимоотношений начальника и подчиненного, доказательственного значения по делу иметь не могут и доказательствами не являются в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ, в соответствии с которой иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. 

Поэтому 4 рапорта от 13.11.2023, 12.11.2023, 01.12.2023, 27.11.2023 ст. УУП ОП «

<

данные изъяты>» О., об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления и 2 рапорта оперативных дежурных ОП «

<

данные изъяты>» Д. от 04.11.2023 и Ш. от 06.12.2023, как доказательства виновности ФИО1 подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Внесение указанных выше изменений в приговор также не влечет оснований для снижения наказания осужденному ФИО1, поскольку при его назначении учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Орловского района Кировской области Копысова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО1 потерпевшей психических страданий и совершения в отношении неё иных насильственных действий.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства по делу 4 рапорта участкового уполномоченного ОП «

<

данные изъяты>» О. от 13.11.2023, 12.11.2023, 01.12.2023, 27.11.2023; рапорт оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» Д. от 04.11.2023 и рапорт оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» Ш. от 06.12.2023.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий