Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-1682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

8 июля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ; в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей позиции указывает, что имеющееся у него действующее взыскание в виде устного выговора является незаконным и обжаловано им в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Выражает несогласие с доводами администрации ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что он не принимает участие в жизни колонии, в связи с тем, что он находится на лечении в хирургическом отделении. Вместе с тем, просит учесть, что характеристика из ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю является положительной, так как он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания на принудительные работы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, ФИО1 повышением своего образовательного уровня не занимался, имеет 1 взыскание, которое является действующим. Данных о том, что указанное взыскание признавалось незаконным, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Согласно ответа Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 взыскание от 16 января 2025 года наложено на ФИО1 законно и обоснованно, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не установлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции учтена характеристика из иного исправительного учреждения, в котором осужденный находился непродолжительное время на лечении, не влияет на существо принятого судом решения, в связи с тем, что характеристика личности осужденного в характеристике, полученной судом апелляционной инстанции из ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, существенным образом не отличается, так как ни в одной из них осужденный положительно не характеризуется.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, как обоснованно отметил суд, осужденный к настоящему времени не доказал своего исправления, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам осужденного, учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись