Судья Аминева Э.Ю. № 22-2083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО22. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО16.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Стовбыра М.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2024 года

ФИО2 ФИО17, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, образование среднее, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, хранящийся во дворе ОМВД России по Первомайскому району, расположенного по адресу: (адрес), постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, наложенный постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

Судом ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 21 марта 2024 года в 09 часов 55 минут в п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Маркелов А.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства. 

Указывает, что указанное транспортное средство на момент совершения преступления, возбуждения уголовного дела и в настоящее время не находилось в частной собственности ФИО1

Отмечает, что ФИО1 приобрел автомобиль в период брака на совместные с супругой денежные средства, соответственно автомобиль является их совместной собственностью.

Сообщает, что 13 октября 2022 года брак расторгнут, он выплачивает алименты на содержание троих детей в пользу бывшей супруги ФИО20 совместное имущество разделено, автомобиль принадлежит исключительно бывшей супруге, которая никакого отношения к совершению преступления не имеет, он осуществил поездку на данном автомобиле без ведома и согласия своей супруги.

Просит приговор изменить, исключив указание суда на конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО21 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства.

Указывает, что является многодетной матерью, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, решение о конфискации автомобиля нарушает её права. 

Отмечает, что ФИО1 без её согласия управлял автомобилем будучи лишенным права управления, арест и конфискация автомобиля осуществлены в тайне от неё, её не уведомили о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности, не предоставили возможность довести свою позицию до суда. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года были удовлетворены её исковые требования о разделе имущества и указанный автомобиль принадлежит лично ей. 

Просит приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить, вернуть ей автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Первомайского района Метлов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными письменным доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми. 

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери ФИО8

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 85, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 87, по месту работы в ***» характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 86, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учётом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление возможно достичь при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

На основании постановления Первомайского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года наложен арест на автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет бежевый металлик, принадлежащий ФИО2 ФИО18, (дата) года рождения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 14), паспорту транспортного средства (л.д. 15-18) владельцем автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак № 56, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, является ФИО1 на основании договора купли- продажи от 03 октября 2020 года, совершенного в простой письменной форме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство на момент совершения им преступления находилось у ФИО1 на праве общей совместной собственности с супругой.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Совместный режим собственности на транспортное средство ФИО6 в связи с его приобретением в период брака не исключает возможность применения конфискации.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Наличие судебного решения о разделе совместно нажитого имущества от 28 июня 2024 года, вступившего в силу 02 августа 2024 года, (то есть после вынесения приговора), согласно которому в собственность ФИО6 передан указанный автомобиль, находящийся под арестом, факт расторжения брака в 2022 году, вопреки доводам апелляционных жалоб не влечет отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1 на праве общей совместной собственности и был использован им при совершении преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе рассмотрения уголовного дела суду представлены доказательства фактического наличия между осужденным и ФИО23 брачных отношений, а также реальной принадлежности ФИО1 конфискованного транспортного средства.

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 проживает с бывшей супругой и тремя несовершеннолетними детьми. В характеристике сельской администрации указано, что осужденный женат и имеет троих несовершеннолетних детей. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 систематически использует автомобиль после расторжения брака с ФИО6, о чем свидетельствуют факты его неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Нахождение автомобиля в совместной собственности, а также необходимость использования автомобиля для нужд семьи многодетной матерью, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции осужденного, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.