Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 08 июля 2020 года. 

Председательствующий: судья Балакина И.А. дело № 22-4244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

07 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО2 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившийся ( / / ), судимый:

- 24 ноября 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 мая 2018 года по отбытии наказания; 

- 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6месяцев. Освобожден 16 августа 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 26 февраля 2020 года - 1 год 11 месяцев 20 дней.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по 17 января 2020 года, а также с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 - лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 19 августа 2019 года в 14:30 в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, вследствие его чрезмерной суровости, применить при назначении наказания положения ст.ст. 43, 64, 73 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрения с целью вынесения справедливого приговора. Указывает, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкое наказание, чем лишение свободы. Обращает внимание, что суд в приговоре указал на то, что он характеризуется удовлетворительно, тогда как он характеризуется положительно. Просит учесть положительную характеристику и наличие у него малолетнего ребенка, снизить срок наказания. 

В возражениях заместитель Невьянского городского прокурора Свердловской области Тимощенко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, возражений относительно обстоятельств совершения преступления и квалификации своих преступных действий не имел. После разъяснения ему положений главы 40 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ему также были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства от ФИО2, как и от других участников процесса, заявлено не было.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии с положениями требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В связи с вышеизложенным, высказанный осужденным в апелляционной инстанции довод о несогласии с предъявленным обвинением в связи с имеющимися неточностями в доказательствах по делу, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного на положительные характеристики его личности несостоятельна. Исходя из представленных сведений о личности осужденного, поведение ФИО2 в обществе можно признать лишь удовлетворительным, что и указал суд в приговоре. То, что С. охарактеризовала своего ... ФИО2 положительно, является ее субъективным мнением, которое опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 24 ноября 2015 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы. Санкции ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, о чём мотивированно указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает 2/3 максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания (2/3 от 2 лет – 1 год 4 месяца), в связи с чем назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы на срок один год не является чрезмерно суровым. 

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2018 года на момент вынесения приговора суда осужденным не отбыто.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.