Дело № 10-17/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 25 апреля 2019 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М., 

при секретаре Галеевой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. ФИО1 Исмагилова Р.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Ахметовой Г.М., предоставившей удостоверение № 45 от 21.03.2003 г. и ордер № 031001 от 25.04.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. ФИО1 от 18.02.2019 года в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. ФИО1 18.02.2019 года по ч. 1 ст. 119, ст. ст. 70, 71 УКРФ (приговор суда от 20.02.2016г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. ФИО1 от 18.02.2019 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 119, ст. ст. 70, 71 УКРФ (приговор суда от 20.02.2016г.) и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой осужденный просит изменить приговор, снизить, назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Ахметова Г.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел состояние его здоровья, поскольку наличие у него тяжелого инфекционного заболевания ВИЧ-инфекции было выявлено только 18.03.2019, в связи с чем просил учесть при назначении наказания его состояние здоровья и снизить наказание. Кроме того в судебном заседании осужденный ФИО2 заявил, что во вводной части приговора нет указания на определение кассационной инстанции Верховного суда РФ от 17.01.2017 года. Также в описательно мотивировочной части приговора неправильно указан год совершения преступления

Потерпевший Г.Б.А. надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Исмагилов Р.В. полагал, необходимым апелляционную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Ахметову Г.М., государственного обвинителя Исмагилова Р.В., проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на доказательствах, приведенных в приговоре показаниях потерпевшего Г.Б.А., свидетеля Ч.М.А., протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы, подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обосновано признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о снижении и смягчении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, судом первой инстанции в приговоре учтены все установленные на судебном заседании смягчающие обстоятельства, назначено наказание с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Довод апелляционной жалобы осужденного о возможности применения в отношения него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, учета в качестве смягчающих наказание обстоятельства состояние здоровья и принесения извинений потерпевшему, применении ФЗ № 186 от 03.07.2018, является не обоснованными.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все, установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого. Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «принесение извинений потерпевшему» не может быть принято судом, так как ФИО2 фактически вину признавал частично.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе эксперта. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и по ним судом вынесены соответствующие решения, о чем отображено и в приговоре.

Вместе с тем во вводной части приговора по приговорам от 29.03.2011 и 28.08.2013 не указано на одно из изменений данных приговоров, а именно указание на определение суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 12 января 2017 года, которым постановление Салаватского городского суда РБ от 28.09.2012 и постановление президиума Верховного Суда РБ от 19 февраля 2014 года отменены с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в Салаватский городской суд РБ. 

Кроме того, написание в описательно - мотивировочной части приговора даты совершения преступления 18 ноября 2019 года вместо 18 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции считает техническими ошибками, которые подлежат исправлению путем редакционной правки

Все иные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Руководствуясь ст. ст.389-13, 389-14, 

<

...> 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Во вводной части приговора по судимостям от 29 марта 2011 года и 28 августа 2013 года указать на определение суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 12.01.2017, которым отменены постановление Салаватского городского суда РБ от 27.09.2012 и постановление Президиума Верховного Суда РБ от 19.02.2014.

В описательно - мотивировочной части приговора исправить техническую ошибку, допущенную при написании даты совершения преступления вместо 18 ноября 2019 года указать 18 ноября 2018 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Нефтекамску РБ от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: И.М. Даутов