Подлинник дело №2-4250/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 10.07.2015 года, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени долг не возвращен, на неоднократные требования погасить задолженность ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа от 02.06.2015г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2015г. по 02.06.2016г. исходя из учетной ставки рефинансирования 11% в размере 22 305,60 рублей из расчета 200 000 х 11% / 360 х 365 дней, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО2, который в судебном заседании суду пояснил, что ответчик настаивал на том, что расписку о получении в долг денежных средств от ФИО3 он не подписывал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.06.2015 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ответчик обещал вернуть до 10.07.2015 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком (л.д.7). 

В связи с оспариванием стороной ответчика факта написания указанной расписки, по ходатайству ответчика и его представителя определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.06.2017г. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 04.07.2017г., рукописная запись: «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные под текстом расписки от имени ФИО1 на сумму 200 000 рублей от 02.06.2015г., выполнены ФИО1 (л.д.110-120). 

Исходя из того, что указанная экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при установлении факта написания ответчиком данной расписки. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная почерковедческая экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Экспертное учреждение было предложено стороной ответчика. Заключение было составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. 

Также в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день задолженность по расписке ответчиком не погашена, у истца имеется подлинник расписки, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи по нему ответчику ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб., подтверждается распиской, содержащей собственноручную подпись ответчика и Ф.И.О. «ФИО1», что следует из судебного экспертного заключения, доказательств обратного, а также доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с суммы основного долга в размере 200 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, суд исходит из того, что выданная ответчиком долговая расписка от 02.06.2015г. не содержит указание на безвозмездность займа, при этом сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, в силу ст. 809 ГК РФ, договор займа между сторонами спора считается заключенным на условиях о выплате процентов, а поскольку их размер не установлен, он определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за испрашиваемый истцом период с 02.06.2015 года по 02.06.2016 года в сумме 17 937,73 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

200 000 

02.06.2015 

14.06.2015 

13 

10,89% 

365 

775,73 

200 000 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

10,81% 

365 

1776,99 

200 000 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

9,89% 

365 

1788,33 

200 000 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

9,75% 

365 

1549,32 

200 000 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,21% 

365 

1513,97 

200 000 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,02% 

365 

1631,01 

200 000 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9% 

365 

1380,82 

200 000 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,18% 

365 

668,82 

200 000 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,18% 

365 

941,64 

200 000 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,81% 

366 

1066,94 

200 000 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

9% 

366 

1327,87 

200 000 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,81% 

366 

1396,12 

200 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,01% 

366 

1488,20 

200 000 

19.05.2016 

02.06.2016 

15 

7,71% 

366 

631,97 

Итого: 

367 

17 937,73 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 379,37 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, 05.07.2017 года в адрес суда поступило заявление ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о возмещении затрат по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 31 980 руб. 

11.08.2017г. в адрес суда поступило заявление ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о частичной оплате стоимости экспертизы в размере 29 000 руб., и отсутствии претензии в указанной части.

Заявление ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». При этом ответчик ФИО1, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату произвел частично в размере 29 000 руб. (квитанция от 04.08.2017г. и от 11.08.2017г.), в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы недостающем в размере 2 980 руб. (31 980 руб. – 29 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 2 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 937 рублей 73 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5 379 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» за проведение судебной почерковедческой экспертизы 2 980 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года.

Судья А.Н. Глебова